Dlaczego bitwa Apple'a ze sprawą FBI może trafić do Kongresu

Apple podejmie próbę przeniesienia sprawy iPhone'a z San Bernardino z sądów do Kongresu. Apple musi do piątku odpowiedzieć na nakaz sądu sędziego Pym, nakaz, który zmusza Apple do pomocy FBI.

Jeśli odpowiedź Apple rzeczywiście sugeruje zmianę miejsca, uzasadnione jest wywnioskowanie, że Apple uważa, że ​​inaczej straci sprawę sądową. Jeśli Apple straci sprawę sądową, to prawdopodobnie zatrudni kongreswoman lub -mana, aby zaproponować projekt ustawy, który ma na celu zreformowanie lub uchylenie ustawy, na której rząd opiera wszystkie takie przypadki: All Writs Act z 1789 roku.

W 1789 roku George Washington podpisał ustawę. Sędziowie federalni mogliby teraz wydawać „nakazy” - sformalizowane rozkazy, w przeciwieństwie do „sugestii” twojego szefa - kiedy sąd wyczerpał alternatywne sposoby jurysdykcji. Ale w następnych wiekach projekt objął szerszy zakres. Innymi słowy, stało się to kulą: kiedykolwiek nie było żadnych praw, za pomocą których można osiągnąć pożądany rezultat, sędzia mógłby wydać nakaz sądowy i powołać się na ustawę All Writs Act. (Czy mógłbym przywołać ustawę All Writs Act: Niniejszym zmuszam moich pracodawców - ze względu na brak obowiązujących przepisów - do wydawania mi dalszych zleceń w piątki.)

W wykładzie na temat statutu z Uniwersytetu Stanforda w 2014 r. Pojawia się pytanie, czy ustawa All Writs Act może zmusić firmę do odszyfrowania danych na smartfonie:

W przypadku Apple nie ma żadnych przepisów, na podstawie których rząd i sędzia Pym mogą powiedzieć „Apple musi się do tego dostosować”. Zamiast tego rząd wysuwa argument, że dany zarówno brak takich praw, jak i powaga tego przypadku, powinien być honorowy Pym zamówienie Zgodność Apple. Aby obowiązywała ustawa All Writs, musi spełniać pewne warunki (jak podano w filmie powyżej); dwa najbardziej istotne warunki to tutaj, że może mieć zastosowanie tylko wtedy, gdy jest uzasadnione „nadzwyczajnymi okolicznościami” i jeśli zgodność nie pociąga za sobą „nieuzasadnionego obciążenia” strony trzeciej.

W sprawie San Bernardino i gdzie indziej Apple argumentowało, że tak by pociągają za sobą nieuzasadnione obciążenie: zgodność podważyłaby zaufanie społeczeństwa do marki. Rząd oczywiście mówi, że oba te są nadzwyczajne okoliczności i że nie jest to dla Apple nieuzasadnione obciążenie.

Jeśli Apple znajdzie sposób, by skłonić Kongres do przemyślenia tej szarej strefy, to można bezpiecznie założyć, że przez jakiś czas nie będziemy mieli odpowiedzi. Sekretarz prasowy Białego Domu Josh Earnest, 22 lutego, odpowiedział:

P: „… Apple zasugerowało, że dobrze byłoby mieć grupę kongresową, komitet, cokolwiek, spójrz na kwestie prywatności, jeśli chodzi o dostęp do takich telefonów. Czy Biały Dom uważa, że ​​przekopanie go Kongresowi do oceny byłoby dobrym pomysłem? ”

Odp.: „Nie widziałem wyraźnego opisu tego, co dokładnie mają na myśli. Ponownie, zrobię po prostu obserwację, którą poczyniłem w wielu innych ustawieniach - wysyłanie skomplikowanych rzeczy do Kongresu często nie jest najpewniejszym sposobem uzyskania szybkiej odpowiedzi …

„Ale spójrzcie, jest też odpowiedzialność Kongresu, który ma tu na uwadze i pomaga Amerykanom chronić się przed zagrożeniami cybernetycznymi. Prezydent włączył do swojego budżetu znaczną inwestycję w poprawę bezpieczeństwa cybernetycznego nie tylko rządu, ale także sektora prywatnego i poszczególnych obywateli.

„I znów zobaczyliśmy, że Republikanie w Kongresie odmawiają nawet przedyskutowania tej propozycji budżetu z dyrektorem budżetowym prezydenta. Więc nie wiem, czy Apple otrzyma taką samą recepcję na Capitol Hill, ale myślę, że jest to całkiem jasne wskazanie, że Kongres nie jest szczególnie zainteresowany omawianiem tej kwestii. ”