Cele Democrats 'Trophy Hunt Paper Cecil the Lion's Killers, Tęskni za Znakiem

Demokratyczny personel Komitetu Zasobów Naturalnych House opublikował raport kwestionujący twierdzenie, że polowania na trofea w Afryce przynoszą korzyści zagrożonym gatunkom. Raport zatytułowany „Missing the Mark” próbuje siano w nadchodzącą rocznicę śmierci Cecila Lwa. To się nie udaje.

Sprawozdanie, w którym szczegółowo analizuje się sytuację w Namibii, Republice Południowej Afryki, Tanzanii i Zimbabwe, słusznie zauważa, że ​​opłaty za polowania i polowania niekoniecznie wspierają ochronę zwierząt. Podczas gdy grupy łowieckie twierdzą, że polowania na trofea są ważne, ponieważ ich żywotność zależy od zdrowej, zrównoważonej populacji zwierząt, w rzeczywistości korzyści są często niejasne. „Twierdzenie, że trofeum polujące przynosi korzyści zagrożonym gatunkom, jest znacznie łatwiejsze niż znalezienie dowodów na jego poparcie” - piszą autorzy. Dobrze uregulowane polowanie może doprowadzić do ochrony zwierząt i ich siedlisk, ale nieuregulowane polowanie może doprowadzić do tragedii dóbr wspólnych. Gdy lokalni przewodnicy rywalizują agresywnie o zagraniczne dolary, wygrywają łowcy i wszyscy inni przegrywają.

Rząd USA odgrywa rolę w afrykańskich polowaniach na trofea, ponieważ reguluje import części zwierzęcych lub trofeów wynikających z polowania. Biorąc to pod uwagę, nie jest nierozsądne, aby rząd Stanów Zjednoczonych zażądał dowodu, że trofea zwierzęce przywożone do kraju są zabijane w sposób korzystny dla gatunku, zwłaszcza jeśli zwierzę jest zagrożone wyginięciem. Ale raport wykracza poza to, że polowania na trofea występują tylko na obszarach, na których populacja danego zwierzęcia się odbija. Prosi o politykę paternalistyczną, która zakłada, że ​​rządy afrykańskie, organizacje i społeczności nie mogą zarządzać swoimi sprawami. Co gorsza, przybiera ton, który afrykańskie życie zwierząt ma pierwszeństwo przed życiem afrykańskich ludzi.

Zwolnienie z zakazu polowania na gatunki zagrożone na mocy ustawy o zagrożonych gatunkach „nie może być spełnione poprzez wykazanie korzyści gospodarczych, jakie polowania mogą zapewnić społecznościom” - piszą autorzy. „Ważne jest, aby zrozumieć, że chociaż programy zarządzania zasobami naturalnymi oparte na społeczności (CBNRM) zaprojektowane w celu wspierania polowań i ochrony mogą pomóc w polowaniu na trofea w bardziej zrównoważony sposób, ich samo istnienie nie gwarantuje, że trofeum spełni standard ulepszeń.”

Zrozumiałe jest, że Komitet Zasobów Naturalnych skupiłby się na ochronie przyrody nad rozwojem społeczności, ale tak naprawdę nie można ich rozdzielić. Kłusownictwo ma miejsce w miejscach, w których możliwości gospodarcze stwarzane przez kłusownictwo przeważają nad możliwościami gdzie indziej, a to samo dotyczy niszczenia siedlisk. Kiedy śmierć jednego lwa wywołuje więcej amerykańskich łez niż afrykańskich wojen, głodu i ludobójstwa, nie trudno zrozumieć, dlaczego ludzie afrykańscy mogą czuć się trochę zniechęceni.

Raport ukazuje, że polowanie w Ameryce jest dobrze uregulowane i priorytetowo traktuje ochronę, ale w Afryce nie tak bardzo. „Stany Zjednoczone dowiodły, że dobrze uregulowane polowania mogą pomóc chronić dziką przyrodę, nawet w przypadku zagrożonych lub zagrożonych populacji”, stwierdza konkluzja raportu. Ale w Afryce? „W wielu przypadkach brakuje przepisów, instytucji i zdolności niezbędnych do ochrony trofeów” - piszą autorzy. „Niektórzy analitycy zauważają, że korupcja w rządach lub organizacjach może zapobiegać dochodom z polowań na trofea z finansowania działań ochronnych, a nawet prowadzić do niegospodarności wśród upolowanych populacji”. Później „Nawet w krajach, w których korupcja jest stosunkowo mniej rozpowszechniona, istnieją poważne obawy o zdolności urzędników państwowych do zrównoważonego zarządzania populacjami dzikich zwierząt. ”

Lepiej zamknąć całą sprawę, z obawy, że zrobisz krzywdę zwierzętom, już w tak strasznych strachach, nie?

„Jesteśmy odpowiedzialni za dawanie przykładu dla reszty świata i absolutną pewność, że Amerykanie nie przyczyniają się do upadku gatunków już zagrożonych wyginięciem lub poważnych strat ludności” - podsumowuje raport.

Oto lepszy pomysł: zezwalaj tylko na pozwolenia na przywóz dla trofeów, gdzie można wykazać, że populacja tego zwierzęcia jest stabilna (dla zagrożonych gatunków) lub odbija się (dla zagrożonych gatunków). Pozostaw micromanaging ludziom w terenie, z faktyczną wiedzą o sytuacji. Jak słusznie zauważają autorzy raportu, udowadniając, że każdy konkretny program łowiecki przynosi korzyści w zakresie ochrony przyrody, jest to dość trudne. Udowodnienie, że populacja zwierząt ma się dobrze, jest znacznie bardziej osiągalnym i wymiernym celem. Ustaw wysoko poprzeczkę i poproś innych o jej usunięcie.

Niektórzy ludzie czują, że pragnienie zastrzelenia zwierzęcia i podniesienia jego głowy jako trofeum jest dość popieprzoną rzeczą do zrobienia i może tak jest. Ale ważne jest, aby przynajmniej usłyszeć perspektywę myśliwych, którzy na ogół uważają się za miłośników zwierząt i ekologów. Ważne jest również, aby nie ustanawiać dychotomii, w której polowanie amerykańskie jest dobre, a polowanie afrykańskie jest złe. Wreszcie, rozważając ochronę, powinniśmy rozważyć, kto korzysta z tej ochrony. Czy jest to tylko na korzyść bogatych obcokrajowców, którzy mogą sobie pozwolić na polowania z przewodnikiem i wycieczki safari, czy też rzeczywiście wspiera potrzeby i cele społeczności, które nazywają to miejsce domem? Może nie jest to priorytet amerykańskiego rządu i grup konserwatorskich, ale może tak powinno być.