Oto, co GOP prezydenccy kandydaci musieli powiedzieć o Apple vs. FBI

W czwartek wieczorem republikańscy kandydaci na prezydenta zajęli się walką między Apple a FBI w sprawie nakazu sądowego nakazującego Apple pomoc organom ścigania w uzyskaniu dostępu do iPhone'a terrorystów z San Bernardino podczas debaty CNN w Houston w Teksasie.

Gdy Apple grozi wniesieniem sprawy do Sądu Najwyższego, a FBI nie wykazuje żadnych oznak wycofania się, konflikt ten może rozciągnąć się na administrację następnego prezydenta, czyniąc go kluczowym papierkiem lakmusowym wyborów kandydatów na bezpieczeństwo i prywatność.

Departament Sprawiedliwości odegrał już kluczową rolę w wspieraniu FBI, a następny prezydent miałby pewne uprawnienia do zmiany presji wykonawczej na Apple, aby zastosowała się do niego. Ambona bully może również kierować działaniami Kongresu w sprawie sporu.

Senator Marco Rubio, senator Ted Cruz i dr Ben Carson skrytykowali Apple za odmowę przestrzegania nakazu sądowego.

Rubio podkreślił również, że przeciwstawianie się Apple nie oznacza wspierania „backdoora” do szyfrowania.

Jedyne, o co zostali poproszeni, a FBI wyjaśniło to około 48 godzin temu, to pozwolić nam wyłączyć tryb autodestrukcji w telefonie Apple, abyśmy mogli spróbować odgadnąć, używając naszych własnych systemów, co hasło tego zabójcy było.

I myślę, że powinni się do tego dostosować. Jeśli o to tylko proszą, nie proszą Apple o stworzenie backdoora do szyfrowania.

Cruz podążył za Rubio, strzelając do kolegi, który, jak powiedział, był „po obu stronach płotu”.

Apple powinno być zmuszone do zastosowania się do tego nakazu sądowego. Czemu? Ponieważ zgodnie z Czwartą poprawką, przeszukanie i zajęcie są uzasadnione, jeżeli mają zezwolenie sądowe i prawdopodobną przyczynę. W tym przypadku kolejność nie polega na umieszczaniu backdoora w każdym telefonie komórkowym. Gdyby tak było, to zamówienie byłoby problematyczne, ponieważ zagrażałoby bezpieczeństwu i bezpieczeństwu dla wszystkich.

Carson był najmniej powściągliwy w swoim poparciu dla FBI w sprawie Apple, oferując charakterystyczną prostą analizę sporu.

Wiesz, mamy… Konstytucję. Mamy czwartą poprawkę. Chroni nas przed nielegalnymi i nieuzasadnionymi poszukiwaniami i zajęciami. Mamy jednak mechanizmy systemu sądowniczego, które pozwolą nam zdobyć materiały niezbędne dla dobra całego narodu lub całej społeczności. I dlatego mamy sądy FISA i tego rodzaju rzeczy.

Więc absolutnie chciałbym - spodziewałbym się, że Apple zastosuje się do nakazu sądowego. Jeśli tego nie zrobią, zachęcasz do chaosu w naszym systemie.

Następnie gubernator Ohio, John Kasich, zaatakował prowadzenie sporu przez prezydenta Baracka Obamę.

Wiesz jaki jest problem? Gdzie był prezydent? Siadasz w pokoju na zapleczu i siadasz ze stronami, a to się udaje. Nie podważasz tego na pierwszej stronie New York Times, gdzie wszyscy na świecie czytają o swoich brudnych praniach tutaj.

Prezydent Stanów Zjednoczonych powinien zwołać spotkanie, powinien zwołać spotkanie z Apple i naszymi siłami bezpieczeństwa. A potem wiesz, co robisz, kiedy jesteś prezydentem? Zamykacie drzwi i mówicie, że nie wychodzicie, dopóki nie osiągniecie porozumienia, które zarówno zapewni pracownikom bezpieczeństwa to, czego potrzebują, jak i chroni prawa Amerykanów. To jest niepowodzenie jego kierownictwa, aby to zrobić, ponieważ wykonawca powinien to robić.

Podczas gdy obecny, przytłaczający lider w dziedzinie republikańskiej, Donald Trump, nie był w stanie zmierzyć się z tym sporem, jego stanowisko jest dobrze znane od czasu, gdy wezwał do bojkotu Apple, jeśli nie pomogli FBI.

Po stronie demokratycznej zarówno były sekretarz stanu Hillary Clinton, jak i senator Bernie Sanders próbowali zrównoważyć swoje poparcie dla FBI i Apple.

Na pytanie, które ze stron popierają, Clinton odmówił wyboru jednego z nich, nazywając go „trudnym dylematem”, podczas gdy Sanders powiedział „oba”.