Dlaczego nie traktować samobieżnych samochodów, takich jak FAA, czy samoloty?

Krajowi producenci samochodów, a mianowicie Google, ścigają się, aby zdobyć rynek samochodów bez kierowcy, i napotykają presję wynikającą z istniejących przepisów, zaufania konsumentów i konkurencji zagranicznej, z których wszystkie mogą umieścić amerykańskie firmy w widoku wstecznym.

To scenariusz, który przedstawiciele Google, General Motors, Lyft, Delphi Automotive i Duke University starali się zapobiec we wtorek podczas przesłuchania przed senackim komitetem handlowym zatytułowanym „Hands Off: The Future of Self-Driving Cars”.

Często technologia rozwija się szybciej niż przepisy wprowadzone w celu uregulowania branży: pociągi bulletowe, modernizacja transportu masowego i tworzenie wzajemnie połączonych publicznych sieci Wi-Fi są przykładami, które zawsze pojawiają się w lokalnych mediach w całym kraju.

Dlatego Mary Cummings, dyrektorka Laboratorium Ludzi i Autonomii oraz Duke Robotics na Uniwersytecie Duke, domaga się bardziej kompleksowych wytycznych, być może ram podobnych do przepisów dotyczących samolotów Federalnej Administracji Lotnictwa.

„Istnieje wiele niewiadomych, które napotkają te systemy, ale istnieje również wiele znanych w samochodach samobieżnych, o których wiemy, ale nie są one otwarcie testowane w zasadniczy i rygorystyczny sposób, którego można by oczekiwać w podobnych warunkach transportu, ”Cummings powiedział Kongresowi we wtorek, oferując własne wrażenie Donalda Rumsfelda. „Na przykład FAA ma jasne procedury certyfikacji oprogramowania samolotowego i nigdy nie pozwolilibyśmy, aby samoloty komercyjne wykonywały automatyczne lądowania bez sprawdzalnych dowodów testowych zatwierdzonych przez FAA”.

Cummings mówi, jak rozwiązać problem słabej wydajności czujników przy złej pogodzie, niemożności śledzenia sygnałów ręcznych dyrektora ruchu, dowcipnisiów fizycznie kontrolujących pojazdy, a hakerzy przejmujący kontrolę nad samochodami to pytania, na które należy odpowiedzieć.

John Thune, republikański kongresman z Południowej Dakoty i przewodniczący senackiej komisji ds. Handlu, wydawał się niemal roztrzepany podczas wtorkowego przesłuchania w Senacie po przetestowaniu samochodu samobieżnego Google, ale powiedział, że podchodzi do tego „z myślą o bezpieczeństwie”.

Cummings twierdzi, że tego rodzaju demonstracje są „zastępowane przez podstawowe testy” i muszą być utrzymywane na wyższym poziomie.

„Ludzie chcą być proinnowacyjni i pro-zatrudnieni”, mówi Cummings Odwrotność. „Też jestem za tymi wszystkimi rzeczami, ale nie sądzę, żebyśmy stworzyli strukturę, która zagwarantowałaby bezpieczeństwo”.

Podczas gdy producenci samochodów w USA wydają się być zaniepokojeni potencjalnymi przyszłymi niedogodnościami regulacyjnymi w ich konkurencji z innymi krajami, Cummings zauważa, że ​​podczas gdy kraje takie jak Niemcy są „wzorowe w tej przestrzeni”, mają takie same przeszkody do wzniesienia jak firmy z USA.

Wspieranie innowacji i ochrona bezpieczeństwa konsumentów okazały się wąskim wycinkiem diagramu Venna.

„Nie ma wątpliwości, że ktoś umrze przy użyciu tej technologii. Pytanie brzmi, kiedy - powiedział Cummings na rozprawie, powtarzając komentarze Chris Urmson z Google na South by Southwest 11 marca, kiedy powiedział, że Google będzie miał „gorsze dni” niż nagłośniona giętarka do walentynek w Kalifornii.

„Gdyby śmierć miała nastąpić w niewłaściwym czasie, mogłaby naprawdę cofnąć przyszłość technologii”, mówi Cummings. „Chcemy, aby dane z testów bezpieczeństwa były dostępne, aby wypadek, który można było uniknąć, nie miał miejsca”.

Członkowie demokratyczni na przesłuchaniu w podobny sposób wyrazili potrzebę minimalnych standardów bezpieczeństwa i regulacji.

„Musimy sprawować odpowiedzialny nadzór, zadając dziś trudne pytania, aby upewnić się, że te samochody jutra są bezpieczne dla społeczeństwa”, powiedział senator Bill Nelson z Florydy. „Jak widzieliśmy zarówno w przypadku kryzysu poduszek powietrznych Takata, jak i wycofania wyłącznika zapłonu GM, poszczególne elementy pojazdów z wadami mogą puchnąć w duże problemy”.

Firmy takie jak Google martwią się konkurencją ze strony Chin, gdzie producenci samochodów, tacy jak Baidu Inc., szybko rozwijają zdolną sztuczną inteligencję, nawet jeśli podstawowe elementy samochodu, takie jak silniki, nie są porównywalne z amerykańskimi producentami, mówi Wang Jing, Baidu Inc. starszy wiceprezes ds. pojazdów autonomicznych.

W 2011 r., Kiedy Google po raz pierwszy testował Priusa zdolnego do jazdy po autostradach, chiński Narodowy Uniwersytet Technologii Obronnych zdołał skopiować wyczyn dzięki własnemu HQ3 Hongqi autonomicznie. W grudniu Baidu udowodnił, że jest prawdziwym rywalem w tym sektorze, kiedy zmodyfikował BMW serii 3, aby poruszać się samodzielnie po autostradach i gęstych ulicach miasta o długości 18,6 mili.

Takie innowacje sprawiły, że niektórzy w Google martwią się, a nie o możliwości firmy w zakresie dopasowania lub przewyższenia konkurencji, ale o to, czy rząd USA będzie dopuszczał tę technologię, która ma się wkrótce pojawić.

W październiku Tesla wprowadziła do swoich samochodów Autopilota, który doprowadza konsumentów do pełnej autonomicznej jazdy, a dyrektor generalny Elon Musk mówi, że jego samochody będą w stanie w pełni jechać za dwa lata. Uber i Lyft, którzy mieli przedstawicieli na rozprawie, obstawiają, że na rynku dominować będą ich własne autonomiczne pojazdy.

Demokratyczni senatorowie Ed Markey z Massachusetts i Richard Blumenthal z Connecticut wywarli presję na wszystkich czterech producentów samochodów, aby powiedzieli, czy zaakceptują minimalne standardy regulujące ten nowy rynek, i nikt nie był w stanie udzielić ścisłej odpowiedzi.

Urmson powiedział na rozprawie, że jest zaniepokojony różnymi zasadami różnych linii państwowych, obszarem, w którym rząd mógłby naprawdę wkroczyć i pomóc.

„W ciągu ostatnich dwóch lat 23 państwa wprowadziły 53 akty prawne, które wpływają na autonomiczne pojazdy - wszystkie z nich obejmują różne podejścia i koncepcje”, powiedział. „Gdyby każde państwo poszło własną drogą, eksploatowanie autonomicznego pojazdu przez granice państw byłoby niezwykle niepraktyczne”.