Dlaczego ludzie nienawidzą planu Facebooka, aby dać Indiom darmowy Internet?

Indyjscy urzędnicy dziś stanowczo zaprzeczyli planowi Facebooka, by zaoferować darmowy dostęp do okrojonych, popularnych stron internetowych - w tym, oczywiście, popularnej strony znanej jako Facebook - i tym samym rozwiązali partnerstwo firm telekomunikacyjnych z Facebooka i Indii, które zostało już wprowadzone w praktyce.

Projekt Facebook's Internet.org jest od początku kontrowersyjny, a jego program Free Basics okazał się pojęciem trudniejszym do odrzucenia, semantycznie mówiącym. Wszystko to ma na celu zapewnienie biedniejszej ludności świata darmowego dostępu Wybierz części internetu. Indie - z 1,25 miliardem obywateli, z których wielu żyje w ubóstwie - wydawały się logicznym miejscem do rozpoczęcia.

W tym roku Facebook połączył siły z Reliance Communications. TRAI, wraz z innymi, publicznie potępił sojusz, uznając to za naruszenie neutralności sieci: umożliwiając użytkownikom swobodny dostęp tylko do wybranych „popularnych” stron, Facebook zniechęcał do Internetu. Pod koniec 2015 r. TRAI poprosiło Reliance Communications o tymczasowe wstrzymanie programu Free Basics, przynajmniej do czasu podjęcia decyzji co do jego legalności. Odpowiedzią Facebooka było uzyskanie pozytywnych opinii od użytkowników Free Basics. Ale orzeczenie w poniedziałek unieważniło umowę.

Facebook odpowiedział w poniedziałek, mówiąc, że orzeczenie było rozczarowaniem:

Naszym celem w Free Basics jest udostępnienie większej liczby osób online za pomocą otwartej, niewyłącznej i bezpłatnej platformy. Chociaż jesteśmy rozczarowani wynikiem, będziemy kontynuować nasze wysiłki, aby wyeliminować bariery i dać niezwiązanym łatwiejszą ścieżkę do Internetu i możliwości, które on niesie.

Indyjski Urząd Regulacji Telecom opracował własny fragment ostrożnej retoryki, zatytułowany „Zakaz dyskryminacyjnych taryf dla usług transmisji danych, 2016 r.” Istotą jest to, że dostawcy danych nie mogą zawierać umów ze stronami internetowymi, aplikacjami i firmami do zaoferowania bezpłatny, choć ograniczony, dostęp. Facebook chciał dać obywatelom Indii rozwodnioną wersję swojej strony za darmo. Organ regulacyjny, choć niejasno przyznaje, że takie programy mógłby „pozytywny wpływ”, orzekł przeciwko kontynuacji Free Basics, sugerując między innymi, że takie programy są dyskryminujące i niesprawiedliwe.

Facebook, Google i Apple organizowały kwartalne połączenia zarobkowe w zeszłym miesiącu. Każda firma mówiła o znaczeniu rozpowszechniania swoich technologii w krajach rozwijających się. A Zuck napisał o swoim śnie, że pewnego dnia „połączy cały świat”.

Publicznie twierdzenia te są uzasadnione i wydają się naprawdę dobre. Argument jest następujący: każdy zasługuje na podstawowe prawa; dostęp do Internetu i technologia niskiego poziomu powinny być teraz uważane za podstawowe prawa; dlatego każdy zasługuje na dostęp do Internetu i niskopoziomową technologię.

W prywatnych zarobkach wzywa inwestorów, jednak roszczenia te przybierają inny ton. Ci sami dyrektorzy generalni i dyrektorzy finansowi niewiele mówią o prawa podobnie jak w przypadku ogromnego potencjału dochodowego. Rzut oka na średni przychód Facebooka na użytkownika na podstawie lokalizacji ilustruje długoterminową motywację do „połączenia całego świata” w sposób, w jaki Stany Zjednoczone i Kanada są połączone.

Świat niepowiązany, w rozmowach z inwestorami, nie jest już postrzegany jako pozbawiony siły i dlatego zasługuje na podstawowe prawa. Niedorozwinięty zaczyna oznaczać niewykorzystane bazy klientów. („Gdy ci obywatele zaczepią się z internetowym narkotykiem, nie będzie odwrotu.”)

TRAI - i inni, tacy jak założyciel i dyrektor Indyjskiej Fundacji Cyfrowej Upełnomocnienia, rozumieją tę podwójną motywację i nie zamierzają pozwolić Facebookowi i in. oszukiwać Indie w ślepym humanitaryzmie:

Jednym z kluczowych argumentów przemawiających za zróżnicowaniem cen jest to, że posłuży on jako skuteczne narzędzie do zwiększenia penetracji Internetu i zapewnienia przystępnego cenowo dostępu dla nowych użytkowników, a tym samym przyniesie korzyści konsumentom. Użytkownicy, którzy poznają zalety Internetu, przejdą do płatnej wersji „pełnego” internetu.

TRAI uważa, że ​​jest źle - jeśli, w przeciwieństwie do neutralności sieci, ograniczony dostęp jest ograniczony tylko do kilku witryn:

W Indiach, biorąc pod uwagę, że większość ludności nie ma jeszcze połączenia z Internetem, umożliwienie usługodawcom zdefiniowania charakteru dostępu byłoby równoznaczne z umożliwieniem DUT kształtowaniu doświadczeń użytkowników w Internecie. Może to okazać się ryzykowne w perspektywie średnio- i długoterminowej, ponieważ wiedza i perspektywy tych użytkowników będą kształtowane jedynie dzięki informacjom udostępnianym przez te wybrane oferty.

Facebook z pewnością nadąży za tym, co ludzie chcieliby wziąć pod uwagę dobra walka. To walka na wieki, a ci ludzie, którzy są już online, nie będą mieli innego wyjścia, jak wyrzucić popcorn i śledzić akcję. Na popularnych stronach internetowych.