5 najlepszych Zingersów Apple'a z tego scathingowego skrótu zapisanych w etui na iPhone'a

W dniu 10 marca prokuratorzy Departamentu Sprawiedliwości złożyli ten gorący komunikat, próbując zmusić Apple do odblokowania iPhone'a podłączonego do strzelaniny San Bernardino. Zespół prawników w rządzie poszedł ciężko, mówiąc zasadniczo, że Apple jest nie-amerykański za opór.

Generalny doradca Apple, Bruce Sewell, natychmiast wycofał się, niszcząc ruch DoJ jako „tani strzał” w kampanii przeciwko jego firmie.

A dziś reszta zespołu prawnego Apple wzięła udział w akcji, składając to zjadliwe krótkie streszczenie.

Trzon ruchu rządu z 10 marca opiera się na All Writs Act z 1789 r., Ustawie, która daje sądowi (takiemu jak ten, który próbuje w sprawie Apple) uprawnienie do wydawania wszelkich „nakazów” lub formalnych nakazów, których potrzebuje, jak długo jako „zgodna ze zwyczajami i zasadami prawa”.

Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych, Central District, Eastern Division, w którym toczy się przełomowa sprawa, nakazał Apple zmodyfikować swoje oprogramowanie, aby wyłączyć funkcję zabezpieczenia hasłem, która pozwoliłaby rządowi przedostać się do iPhone'a strzelca, pomimo fakt, że eksperci prawni twierdzą, że dochodzenie w tej sprawie może nie mieć żadnej wartości.

Odpowiedź Apple: Nie.

Apple marnowało niewiele czasu i zrezygnowało ze Zinger Number 1, który podjechał podjazdem na drogę dojazdową do głównej drogi i jednocześnie nazywał prawny zespół rządowy małymi dziećmi.

Apple zamierzało „skupić się na faktach i prawie”, co prowadzi nas bezpośrednio do Zingers Number Two and Three *, w którym Apple bije rządową interpretację All Writs Act. W swoim wniosku Departament Sprawiedliwości pisze, że AWA była „szerokim i elastycznym… sposobem zapewnienia, że ​​legalne nakazy sądów nie zostały udaremnione przez osoby trzecie, takie jak Apple”.

W pierwszych akapitach swojej odpowiedzi Apple przedstawił zing, zawstydzając rząd za przekroczenie granic swojej władzy, mówiąc, że „Założyciele byliby przerażeni”.

Druga połowa Apple-Zinger z podwójnym nagłówkiem wskazywała, że ​​nie chce tego także.

Linia pobożnych życzeń to zinger, ale Apple również ją poparło, powołując się na wiele spraw sądowych, w których AWA nie wystarczyło, by zmusić zamierzony cel do upadku.

Powołujący się precedens prowadzi nas do Zinger Number Four, w którym Apple prosi o wszczęcie postępowania właściwie źle cytuje jeden z cytowanych przypadków. To nie tyle zinger, co jeden z tych triumfalnych momentów, w których wyciągasz swój telefon i Wikipedię z niejasnej ciekawostki o Harrym Potterze, którą twój wróg chciał mieć rację i dowiaduje się, że się mylili.

Legalizacja jest nieco myląca, ale zasadniczo to, co się stało, rząd twierdził, że „działanie” AWA jako całości nie powinno ograniczać się do tego, co pierwotnie mogło zrobić w 1789 r. (Kiedy zostało po raz pierwszy opracowane), ponieważ czasy i okoliczności się zmieniają. Ale co Bank of the United States przeciwko Halstead faktycznie powiedział, że sądy mogą dostosować „działanie egzekucja ”, Tj. W jaki sposób nakaz został fizycznie wykonany i wyegzekwowany, zwykle przez amerykańskiego Marshalla.

Zasadniczo, wraz z upływem czasu, sąd mógłby zmienić sposób, w jaki gliniarze wydawali pisma, a nie to, co mogłoby wydawać pisma dla.

Podstawą obrony Apple, która utrzymuje, że pisanie kodu w celu wyłączenia jego funkcji bezpieczeństwa naruszyłoby integralność całego urządzenia, opiera się na ustawie o pomocy w komunikacji w zakresie egzekwowania prawa, ustawie o podsłuchach z 1994 r., Która umożliwia rządowi dostęp do wielu form komunikacji, z odpowiednimi nakazami i we właściwych warunkach. CALEA nie zezwala jednak rządowi na wymuszanie jakichkolwiek „usług łączności elektronicznej” (takich jak Apple, które świadczą usługi FaceTime i iMessage) na pisanie jakiegokolwiek nowego kodu zapewniającego dostęp do tych usług.

Oto Zinger Number Five, w którym Apple konfrontuje rząd z własną logiką.

To prawda, bezpośrednio po tym, jak nalegałem, aby Apple nie stworzyło nowego kodu, który pozwoliłby im wejść do FaceTime i iMessage, rząd poprosił Apple, aby utworzyło nowy kod, który wpuściłby go do FaceTime i iMessage.

W tym momencie sprawy zaczęły się krępować, a ludzie na Twitterze zauważyli.

Opinia Apple była interesująca. Sprawiają, że prawnicy DOJ / FBI brzmią jak 8-latkowie z zbyt wysoką dawką Adderall.

- Glenn Fleishman (@GlennF) 15 marca 2016 r

Krótkie omówienie Apple odbiło się na wielu aspektach pełnych tekstów H / T z 10 maja Vox. Możesz przeczytać pełne streszczenie tutaj, dzięki uprzejmości Christiny Warren z Mashable.

Edward Snowden włączył się również, po raz kolejny dodając obelgi do obrażonego zespołu rządowego.

Dzisiaj dowiedziałem się, że #Apple ma lepszych prawników niż DOJ.

- Edward Snowden (@Snowden) 15 marca 2016 r

Rząd nie cieszy się w tej chwili dużym poparciem publicznym, a twórcy trendów, tacy jak John Oliver, prześladują swoje wysiłki na rzecz naginania Apple do woli, zarówno jako słabej, jak i potencjalnie niebezpiecznej. Jeśli chce stworzyć legalną obudowę do łamania szyfrowania na jednym z najpopularniejszych smartfonów na świecie, będzie musiał wzmocnić legalną grę.