Kontrowersyjne „Ostrzeżenie o wyzwalaniu” Badanie niepokojąco pochopne wnioski

Dyskusja na temat ostrzeżeń o spustach na kampusach uczelni jest polaryzująca. Rzecznicy twierdzą, że mogą pomóc osobom, które przeżyły traumę, zdecydować, kiedy i jak podejść do materiału, który może wywołać epizod traumatyzujący, podczas gdy krytycy twierdzą, że mogą zdusić otwartą dyskusję na drażliwe tematy. Podobnie jak wiele argumentów, które dzielą Amerykę, ten osiągnął impas, głównie dlatego, że nie wiemy, jak naprawdę są użyteczne. Niedawno psycholodzy z Harvardu badali skutki ostrzeżeń o spustach, uzyskując mieszane wyniki, które doprowadziły do ​​niepokojąco pochopnych interpretacji.

Małe badanie, opublikowane 27 lipca w Journal of Behaviour Therapy and Experimental Psychiatry, bada, jak czytanie ostrzeżenia o wyzwalaczu przed przejściem z literatury wpływa na sposób, w jaki ludzie doświadczają tego fragmentu. Ankieta online przeprowadzona wśród 270 uczestników rekrutowanych za pośrednictwem Mechanicznego Turka firmy Amazon wykazała, że ​​przeczytanie ostrzeżenia o spuście przed przeczytaniem fragmentu z graficznymi opisami przemocy spowodowało bardzo niewielki wzrost zgłaszanego niepokoju, ale tylko u osób, które twierdzą, że wierzą, że słowa mogą powodować szkoda. Okazało się również, że drobne dowody, które wywołują ostrzeżenia, mogą sprawić, że ludzie będą czuli się bardziej podatni na traumę i że będą inny ludzie myślą, że osoby, które przeżyły traumę, są bardziej narażone.

„Ponieważ ostrzeżenia o spustach mogą mieć wpływ na to, jak ludzie oceniają stres i traumę, a ponieważ do tej pory wykonano bardzo niewiele prac empirycznych nad nimi, wierzyliśmy, że będzie to aktualny temat do badań”, pierwszy autor Benjamin Bellet, psychologia Ph..RE. kandydat na Uniwersytecie Harvarda, opowiada Odwrotność.

Częściowe ostrzeżenia o przyczynach są tak polaryzujące, ponieważ zostały scharakteryzowane, negatywnie, przez niektóre prawicowe media jako część „kultury poprawności politycznej”. Głosy w toczącej się debacie nad ostrzeżeniami o wyzwalaniu i niniejsze badanie obejmują podzielne osoby publiczne, takie jak psycholog Jordan Peterson, który się im przeciwstawia; wpływowy psycholog społeczny Jonathan Haidt, który popiera nowe odkrycia; i badacz psychologii Stuart Ritchie, którego krytyka wyników wskazuje, że są one mało istotne statystycznie. Od 2018 r. Dyskusje akademickie odbywają się w wątkach Twittera.

To nowe badanie ostrzeżeń o spustach jest dostępne online; łatwe do przeczytania: http://t.co/uoTnOtxu3D W tym wątku zamieszczę kilka fragmentów. Główne odkrycie: ostrzeżenia o spuście nie zmniejszyły niepokoju po napotkaniu niepokojącego tekstu. Dla tych, którzy wierzą, że słowa są szkodliwe, TW zwiększa niepokój: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Jonathan Haidt (@JonHaidt) 29 lipca 2018 r

Jeśli zignorujesz wady projektu badania, które krytycy wskazali, nowy artykuł wydaje się potwierdzać ideę, że wyzwalanie ostrzeżeń nie jest pomocne, a nawet potencjalnie szkodliwe. Nic więc dziwnego, że badania zostały szybko podjęte przez prawicowe media, w tym Breitbart, National Review, The Daily Wire, i Poprawka College. Zwłaszcza tylko National Review z dokładnością odnotowano wyniki badania: Breitbart poinformowali, że przedmiotami badania byli studenci, kiedy w rzeczywistości średni wiek uczestników wynosił 37 lat, a nagłówki The Daily Wire i Poprawka College twierdził, że badanie pokazuje, że ostrzeżenia o spustach są szkodliwe dla studentów. Bellet twierdzi, że tak nie jest.

„Ponieważ nasza próbka nie była próbą studencką, tego twierdzenia nie można uzasadnić danymi”, mówi Bellet. „Jedynie replikacja w próbie studenckiej byłaby podstawą do złożenia tego roszczenia”.

Czy wszyscy triumfalnie podzieliliby się nowymi badaniami dotyczącymi ostrzeżeń o spustach (http://t.co/xD1InIzcYi) nadal chcą się nimi podzielić, gdyby wiedzieli, że wyniki są wyjątkowo słabe? Dodałem wartości p poniżej. Poczekajmy i zobaczmy kilka powtórzeń, prawda? pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Stuart Ritchie (@StuartJRitchie) 29 lipca 2018 r

Uwzględnienie projektu badania, którego nie zrobiły wspomniane wyżej raporty, wprowadza kilka ważnych zastrzeżeń. Warto zauważyć, że badanie obejmowało tylko osoby bez wywiadu zespołu stresu pourazowego, co może wydawać się dziwne w badaniach dotyczących ostrzeżeń o spustach, ponieważ zwykle dotyczą one osób, które przeżyły traumę. Bettel zwraca jednak uwagę, że „ostrzeżenia o wyzwalaniu są postrzegane jako mające zastosowanie do znacznie szerszego zakresu obaw niż ich początkowe zastosowanie jako środki zakwaterowania dla osób z PTSD”. Pogląd ten potwierdza fakt, że 80 procent uczestników badania wyraziło poparcie dla ostrzeżeń o wyzwalaniu.

Inni badacze, tacy jak dr Daniël Lakens, adiunkt w dziedzinie psychologii kognitywnej stosowanej na Politechnice w Eindhoven, podkreślają, że to badanie pokazuje niezwykle małe rozmiary efektów i jako takie nie powinniśmy jeszcze wyciągać z tego wniosków.

„Powinno się zastosować wiele porównań, a te„ po prostu znaczące ”wartości p są zaproszeniem do dalszego zbadania tego i nie wskazują na to, że teraz wiemy coś o ostrzeżeniach spustowych” - mówi Lakens Odwrotność. „Dowiedzieliśmy się, że powinniśmy być bardzo ostrożni po pierwszym nowatorskim badaniu. Jest za wcześnie, aby cokolwiek zawrzeć. ”

Odnosi się on do faktu, że uczestnicy badania, którzy doświadczyli zwiększonego lęku po przeczytaniu ostrzeżenia o wyzwalaniu, po którym nastąpił niepokojący fragment, wykazali wzrost tylko o sześć punktów w skali 100-punktowej. Wartości p w badaniu były w zakresie istotności statystycznej - co oznacza, że ​​są bardziej niż prawdopodobne, że można je przypisać mierzonej rzeczy i nie przypadkowa szansa - ale rozmiar efektu jest tak mały, a wartości p są takie blisko do znikomości, że mogą niczego nie pokazać. Jako taki, argumentuje Laken, to badanie powinno zostać poddane dodatkowej replikacji przed opublikowaniem.

Bellet ze swej strony zgadza się, że badanie jest jedynie wstępnym spojrzeniem na psychologiczne skutki ostrzeżeń o spustach i że ludzie nie powinni jeszcze wyciągać mocnych wniosków. „W naszym artykule zawarliśmy zastrzeżenie, że konieczna jest dalsza replikacja, aby uzasadnić wyniki naszego eksperymentu” - mówi.

Ostrożność naukowców niestety nie zawsze przekłada się na raporty z badań, zwłaszcza gdy ta sprawozdawczość ma charakter polityczny. Nawet badacze nie są odporni na moc stronniczości potwierdzającej: pomimo faktu, że dowody nie były zbyt silne, krytycy ostrzeżeń o spustach w środowisku akademickim przyjęli wyniki nowych badań jako potwierdzenie, że mieli rację przez cały czas.

Haidt, na przykład, opublikował tweet na temat badania i zasugerował, że potwierdziło to jego przekonania i badania. Wysłał automatyczną odpowiedź, kiedy Odwrotność zażądał komentarza. Peterson również opublikował na Twitterze wyniki badania wraz z tym komentarzem: „Ostrzeżenia o spustach są dokładnie tak samo szkodliwe, jak mógłby się spodziewać każdy klinicysta warty swojej soli”.

Dopiero dalsze badania i bardziej rzetelne badania przybliżą nas do zadowalającej odpowiedzi na temat skutków ostrzeżeń o spustach. Tymczasem wszystko, co możemy zrobić, to być czujnym na wnioski, które wyciągamy z takich badań, pamiętając o ludziach, którzy najbardziej odczują reperkusje.