Krzesło FCC Ajit Pai ujawnia, dlaczego nie mógł mówić o neutralności sieci „Hack”

Przewodniczący FCC, Ajit Pai, powiedział w czwartek, że chce poinformować opinię publiczną, że nie sądził, by hakerzy byli odpowiedzialni za awarię witryny FCC w maju 2017 r. - oficjalne stanowisko FCC w tej sprawie do tego miesiąca - ale nie mogło, ponieważ uważał, że może zagrozić dochodzeniu w tej sprawie.

Krytycy FCC „Restoring Internet Freedom Order”, polityki, która zabiła neutralność sieci na początku tego roku, mówią, że Pai chciał zaciemnić rzeczywistość, w której strona uległa awarii pod ciężarem 22 milionów komentarzy, które wspierały ideę neutralności sieci. Zamiast tego jego biuro wydało oświadczenie, że strona została zhakowana, podając w wątpliwość popularną obsługę ochrony konsumenta, która zapewniałaby wszystkie ładunki treści internetowych z jednakową prędkością.

Biuro inspektora generalnego FCC poprosiło Pai o zachowanie spokoju - „nikomu nic nie mów” - wspominał przed komisją Senatu w czwartek rano - o swoich podejrzeniach, że nie był to atak DDOS na rozproszone Strona internetowa FCC, ponieważ inspektor generalny prowadził dochodzenie w tej sprawie.

Zobacz także: Ted Cruz redukuje debatę o neutralności sieci do jednego oślepiająco złego pytania

Na początku tego miesiąca Pai obwinił ówczesnego dyrektora ds. Informacji FCC, Davida Braya, za podanie mu nieprawdziwych informacji, że witryna FCC została zhakowana. Powiedział w czwartek, że miał podejrzenia, które nie miały miejsca, ale nie mógł nic powiedzieć z powodu śledztwa w tej sprawie.

„Bardzo trudno było pozostać cicho, chcieliśmy, żeby historia wyszła na jaw, nie tylko dlatego, że potwierdzała to, co mówiliśmy, że polegaliśmy na reprezentacjach Chief Information Officer David Bray,” Pai powiedziała Hawaii Senatorowi Brianowi Schatzowi.

„Tak więc stanowisko, w którym się znajdowałem,„ czy łamiemy wniosek inspektora generalnego o zachowanie poufności? ”- powiedział Pai. „Mógłbym to zrobić, ale wtedy zostałbym oskarżony o tłumienie dochodzenia Biura Generalnego Inspektora”.

„Myślę, że to, czego szukam, jest pewną miarą odpowiedzialności jako przewodniczący” - powiedział wyczerpująco Schatz do Pai, prawą dłonią na policzku. „Rozumiem, że znajdowałeś się w trudnej sytuacji, ale nie wyobrażam sobie, że nie było innego sposobu, aby nawlec tę igłę i poradzić sobie z naszym nadzorem”.

„Postaw się na moim miejscu”, błagał Pai. „Masz prośbę od inspektora generalnego,„ nie mów nikomu nic ”.”

Pai przemawiał przed Senacką Komisją Handlu, Nauki i Transportu, jako część przesłuchania w celu dokonania przeglądu działań FCC, grupy pięciu komisarzy, z których każdy jest nominowany przez prezydenta.

Raport inspektora generalnego FCC stwierdził, że FCC najwyraźniej powstrzymała prawdę przed Kongresem w listach wyjaśniających, dlaczego strona internetowa komisji uległa awarii. FCC opowiedziało swoją historię Kongresowi i powiedziało, że jej strona była atakowana przez hakerów, którzy chcieli usunąć stronę. W rzeczywistości witryna uległa awarii pod wpływem odwiedzin milionów prawdziwych ludzi, którzy chcieli wyrazić sprzeciw wobec wycofania przez FCC neutralności sieci po omówieniu problemu przez Johna Olivera Ostatni tydzień dziś wieczorem.

Jessica Rosenworcel, inna komisarz FCC, która nie zgadza się z poglądami Pai na temat neutralności sieci, powiedziała w swoich uwagach wstępnych do komisji, że twierdzenia jej własnej agencji były „po prostu niewiarygodne”.

„Nasze twierdzenia, że ​​agencja poniosła atak DDoS po raporcie Johna Olivera na temat neutralności sieci? Po prostu niewiarygodne - powiedziała.

W maju 2017 r. Oliver pokazał widzom swojego programu HBO, w jaki sposób złożyć skargę, ogłaszając adres URL przekierowania GoFCCYourself.com, który kieruje użytkowników do zgłoszenia „Przywracanie wolności internetowej” - w inny sposób zakopanego na stronie - co bez wątpienia przyczyniło się do powstania fali ludzi, którzy przytłoczyli witrynę skargami.

W oświadczeniu otwierającym Pai znalazły się dwa akapity dotyczące neutralności sieci, które są w całości poniżej:

W czasie, gdy przyjęto nakaz przywracania wolności w Internecie, było wiele histerycznych przepowiedni zagłady. Powiedziano nam, że byłoby to zniszczenie Internetu lub, jak mówią niektóre sklepy, „koniec Internetu, jaki znamy”. Oficjalne konto na Twitterze dla senackich demokratów przedstawiło następujące stwierdzenie (jedno słowo na linię w rzeczywisty tweet): „Jeśli nie zachowamy neutralności sieci, otrzymasz internet po jednym słowie na raz.” To roszczenie było bezpodstawne, gdy zostało wykonane. The Washington Post Fact Checker dał mu trzy Pinocchios i odkrył, że „przekazuje fałszywe wrażenie, że spowolnienie jest nieuchronne, dopóki nie zostaną przywrócone zasady neutralności sieci”, dodając, że „nie możemy pomóc, ale czujemy, że rozlaliśmy tutaj wiele pikseli analizując coś, co po prostu się nie stało. ”

Twierdzenie pozostaje dziś fałszywe. Minęło 67 dni od wejścia w życie uchylenia przepisów dotyczących internetu w poprzedniej administracji. Daleki od zakończenia lub dostarczenia jednego słowa na raz, Internet pozostaje otwarty i wolny. Zarówno FCC, jak i FTC chronią konsumentów - pierwszy z nich poprzez swoją zasadę przejrzystości, a drugi poprzez egzekwowanie przepisów sekcji 5 ustawy FTC (która zabrania „nieuczciwych metod konkurencji” i „nieuczciwych lub wprowadzających w błąd” praktyk biznesowych). Mamy teraz ramy regulacyjne, które zachęcają sektor prywatny do dokonywania inwestycji niezbędnych do zapewnienia lepszej, szybszej i tańszej łączności szerokopasmowej większej liczbie Amerykanów.

We wtorek demokraci z drugiego domu Kongresu, Izby Reprezentantów, wysłali ten list do Pai, mówiąc, że „głęboko zaniepokojony” raport generała inspektora.

Później na czwartkowym przesłuchaniu zapytano Rosenworcel, jak uważa, że ​​zabicie neutralności sieci wpłynie na konsumentów:

„To nie jest dobre dla każdego, kto spożywa lub tworzy online” - powiedziała. „Dodajemy kolejnego strażnika i pobieramy opłaty online. Moglibyśmy zbudować Internet w szybkim tempie dla niektórych i powolnego pasa, który jest wyboisty dla reszty z nas. Nie sądzę, aby była to otwartość, która doprowadziła do rozwoju naszej gospodarki internetowej ”.