Rządowy program monitorujący znajduje 13 godzin do sprawdzenia faktów na Twitterze

Każdy, kto kiedykolwiek był na Twitterze, widział fałsz i kłamstwa. Hoaxy widział więcej niż to. Finansowany przez rząd program Hoaxy przeprowadził między październikiem a lutym przegląd „Błędnego Twittera”, awersu do sieci mediów społecznościowych. Program wykazał, że sprawdzenie faktów zajmuje średnio 13 godzin, aby naprawić błędy.

Program porównuje tweety, tweety, cytaty i odpowiedzi do odpowiednich informacji z witryn sprawdzających fakty, w tym snopes.com, opensecrets.org, truthorfiction.com, politifact.com i hoaxslayer.com.

Niektórzy pamiętają kontrowersyjne oskarżenia o cenzurę rządu orwellowskiego rzucane niektórym z tych samych naukowców z Uniwersytetu Indiana, kiedy ich poprzedni program nazwany Truthy został wydany jako narzędzie analityczne do badania nadużyć mediów społecznościowych.

Truthy (na podstawie wymyślonego słowa Stephena Colberta Truthiness) był postrzegany przez kilku komentatorów jako narzędzie rządowe, aby dotrzeć i określić, co ma wartość wiadomości, a co nie, lub co jest prawdą i co jest fałszywe, gdy w rzeczywistości są to szare obszary.

Naukowcy szybko odrzucili tego rodzaju twierdzenia, zauważając, że ich status jako projektu finansowanego przez władze federalne był zgodny z wieloma innymi wysiłkami w kręgach akademickich i twierdził, że jego program nie jest motywowany wzdłuż linii partyzanckich. Ale media, zwłaszcza środowiska konserwatywne, były szczególnie zjadliwe w swoich atakach na badania.

Teraz, gdy ten nowy program Hoaxy przybiera podobną tematykę, naukowcy mogą zobaczyć kolejną debatę na ich temat.

Jednym z odkryć badania jest nie tylko to, że fałszywe wiadomości rozprzestrzeniają się szybciej niż ich odpowiednik sprawdzający fakt, ale także, że „fałszywe wiadomości są zdominowane przez bardzo aktywnych użytkowników, podczas gdy sprawdzanie faktów jest bardziej oddolną działalnością”.

Jednak nie jest jasne, że Hoaxy włącza do tej analizy sprawdzone organizacje informacyjne, zwłaszcza te, które są faktycznie opłacane, aby wykonywać pracę, a nie tylko „wysiłek oddolny”.

Na przykład w badaniu przytoczono jeden przykład, w którym przeanalizowano historie związane ze śmiercią aktora Alana Rickmana z 14 stycznia, a zwłaszcza ze źródeł informacyjnych, które doniosły, że nie umarł.

„Użyliśmy słów kluczowych„ alan ”i„ rickman ”, aby dopasować adresy URL z naszej bazy danych, i znaleźliśmy 15 dopasowań wśród fałszywych źródeł wiadomości, a dwa z fałszywych źródeł - czytamy w raporcie.

Chociaż mogły istnieć tylko dwa źródła wiadomości, które bezpośrednio odniosły się do 15 fałszywych raportów, bez wątpienia pojawiły się setki publikacji dotyczących tej historii pozyskujących uzasadnione informacje.

Ale zakładając, że 13-godzinny zwrot między fałszywymi i prawdziwymi wiadomościami jest dokładny, to nadal stanowiłoby to znacznie lepszy znacznik niż dni druku, kiedy najwcześniejsza historia została skorygowana w następnym dniu, pochowanym gdzieś na stronie redakcyjnej.

Naukowcy zamierzają kontynuować badania nad dezinformacją za pośrednictwem mediów społecznościowych. Zakończyli pracę, mówiąc: „W przyszłości planujemy zbadać aktywne rozpowszechnianie fałszywych wiadomości, aby sprawdzić, czy są to prawdopodobnie boty społeczne”.