Jak psychologia ryzyka wyjaśnia wojnę płomieniową nad syryjskimi uchodźcami

Administracja Obamy ogłosiła we wrześniu, że w przyszłym roku przyjmie 10 000 syryjskich uchodźców, a Ameryka ma zawroty głowy. Po ataku domniemanym przez ISIS w Paryżu, możliwość przesiedlenia syryjskich uchodźców do Stanów Zjednoczonych wywołała burzę Internetu o znacznych rozmiarach, taką, jaką meteorolodzy przewidują, że zmienią się w tym tygodniu na stołach Dziękczynienia, spełniając tym samym godną podziwu amerykańską tradycję kłótni z rodziną w listopadzie.

Ale większość gorącego powietrza wieje tylko z powodu usterki w naszej ocenie ryzyka. Ludzie, bez własnej winy, wyewoluowali do uprzywilejowania rzadkich, głośnych zagrożeń w stosunku do przyziemnych. A tutaj psychologia działa przeciw racjonalnemu myśleniu. Kiedy patrzysz na liczbę ofiar, o których twierdzisz, terroryzm to blip. W zeszłym roku tylko 71 osób zginęło w wyniku ataków terrorystycznych przeprowadzonych na ziemi amerykańskiej, w większości w masowych strzelaninach innych niż dżihadystyczne. Zgodnie z danymi Centers for Disease Control więcej osób zginęło kilkakrotnie w wypadkach z użyciem broni (505) lub podczas porodu (1138). Zatrucie pokarmowe sprawia, że ​​terroryzm wygląda na błąd zaokrąglający - przeprowadza prawie 3000 Amerykanów rocznie - ale programy antyterrorystyczne otrzymują o wiele więcej uwagi i wiele więcej dolarów niż Agencja ds. Żywności i Leków.

Nadszedł czas, aby rozbroić argument, wracając do podstaw. U podstaw kontrowersji dotyczących uchodźców leży bezpieczeństwo. Po atakach w Paryżu gubernatorzy 29 stanów USA powiedzieli, że sprzeciwiają się przesiedleniu syryjskich uchodźców w Stanach Zjednoczonych. Gubernator Teksasu Greg Abbot był chyba najbardziej stanowczy: „Jest to konieczne”, mówi w filmie wideo Opiekun, „Że Teksańczycy robią wszystko, co w ich mocy, aby zapewnić, że syryjski uchodźca nie wkradnie się do stanu Teksas, który może stwarzać terrorystyczne niebezpieczeństwo”.

Ponieważ jest to pozornie ryzyko, powinniśmy porozmawiać o ryzyku. „Guru” w ocenie ryzyka i bezpieczeństwie to Bruce Schneier, wieloletni wydawca biuletynu bezpieczeństwa Crypto-Gram. Schneier jest niestrudzony, jeśli chodzi o wskazanie endemicznych nieporozumień dotyczących bezpieczeństwa ludzkości i ryzykownych SNAFU. Rzeczywiście, mężczyzna je skatalogował. Te, które nas tu dotyczą, Schneier opisuje w eseju „Psychologia bezpieczeństwa”, w którym napisał:

„W większości przypadków, gdy postrzeganie bezpieczeństwa nie pasuje do rzeczywistości bezpieczeństwa, to dlatego, że postrzeganie ryzyka nie odpowiada rzeczywistości ryzyka. Martwimy się o złe rzeczy: zwracanie zbyt dużej uwagi na drobne zagrożenia i niedostateczną uwagę na poważne. Nie oceniamy prawidłowo różnych rodzajów ryzyka. Wiele z nich można przypisać złym informacjom lub złej matematyce, ale istnieją pewne ogólne patologie, które pojawiają się w kółko ”.

W Beyond Fear, Wymieniłem pięć:

- Ludzie wyolbrzymiają spektakularne, ale rzadkie zagrożenia i bagatelizują typowe ryzyko.

- Ludzie mają problemy z oszacowaniem ryzyka dla czegoś, co nie jest dokładnie takie jak w ich normalnej sytuacji.

- Spersonalizowane ryzyko jest postrzegane jako większe niż ryzyko anonimowe.

- Ludzie nie doceniają ryzyka, które chętnie podejmują i przeceniają ryzyko w sytuacjach, których nie mogą kontrolować.

- Wreszcie, ludzie przeceniają ryzyko, o którym mówi się i pozostają przedmiotem publicznej kontroli.

Krótko mówiąc, przepis na to, dlaczego terroryzm jest tak skuteczny. Ludzie są zmuszeni do przeceniania spektakularnych, rzadkich, publicznych niebezpieczeństw dokonywanych niespodziewanie przez innych ludzi.

„Wyolbrzymiamy spektakularne i bagatelizujące wspólne zagrożenia” - mówi Schneier Odwrotność przez telefon. „Właśnie wysiadłem z samolotu. Zamierzam wyruszyć w najbardziej niebezpieczną część mojej podróży: przejazd taksówką do mojego hotelu. I to prawda. To ewidentnie prawda. Ale nikt tak nie myśli … Możesz znaleźć ewolucyjne powody tego wszystkiego. Nasze postrzeganie ryzyka jest idealne do życia w małych grupach rodzinnych na wyżynach Afryki Wschodniej w 100 000 B. Wiesz, 2015 w Nowym Jorku nie jesteśmy tak dobrzy. ”

Mając na uwadze te „patologie”, wrzask na temat uchodźców zaczyna mieć przynajmniej pozory sensu. Fabuły terrorystyczne zdecydowanie pasują do kategorii „spektakularne, ale rzadkie”. Przyjęcie uchodźców do Stanów Zjednoczonych jest czymś, co jest poza kontrolą zwykłych obywateli. (Rzeczywiście, jest to poza kontrolą gubernatorów, którzy hałasowali na ten temat.) Wreszcie wszyscy o tym mówią. Zgodnie ze schematem Schneiera zagrożenia stwarzane przez syryjskich uchodźców przybywających do Stanów Zjednoczonych są dokładnie tymi rodzajami zagrożeń, na które możemy się spodziewać, że ludzie zareagują nadmiernie.

Weźmy przykład. Ten obraz przedostał się przez Twitterverse, gdy gubernatorzy padli jak dominos w ostatni weekend.

Ten obraz jest rażąco mylący, ale jego podstawy podskakują w mediach społecznościowych przez cały tydzień. Na początek administracja Obamy powiedziała, że ​​przyjmie 10 000 syryjskich uchodźców, a nie 100 000. (Liczba 100 000 wydaje się pochodzić z liczby na calym swiecie uchodźcy, których administracja zaakceptuje.) Ale na razie odłóż na bok faktyczny błąd, ton polemiczny i dziwaczną implikację, że Stany Zjednoczone są w jakiś sposób w stanie wojny z Syryjczykami, którzy uciekli ze swojego kraju ze strachu.

Biorąc pod uwagę to, co wiemy o psychologii ryzyka, jest całkiem niezłe założenie, że ten obraz przesadza z niebezpieczeństwem przyjmowania uchodźców. Mimo to, zróbmy to krok po kroku. Według tego argumentu istnieje 20-procentowa szansa, że ​​dany uchodźca okaże się morderczym terrorystą. Jeśli uważasz, że 20 procent syryjskich uchodźców jest prawdopodobnie terrorystami, prawdopodobnie nie chcesz, aby którykolwiek z nich przybył do twojego kraju w ogóle. Ale 20 procent jest prawie na pewno błędne.

Zakładając, że bojownicy ISIS udają uchodźców, by wkraść się na Zachód, trudno byłoby to zrobić w dużych ilościach. Obrazy zamartwionych rodzin wylewających się do Europy pokazują osoby ubiegające się o azyl, a nie uchodźców. Proces przyjmowania uchodźców trwa dwa lata w Stanach Zjednoczonych. Okazuje się, że ten poziom kontroli sprawia, że ​​uchodźca kieruje się zdecydowanie żmudną drogą do niedoszłego niszczyciela cywilizacji. Cytując niedawne Ekonomista raport: „Przesiedlenie uchodźców to najmniej prawdopodobna droga dla potencjalnych terrorystów” - mówi Kathleen Newland z Migration Policy Institute, think-tanku. „Z 745 000 uchodźców przesiedlonych od 11 września tylko dwóch Irakijczyków w Kentucky zostało aresztowanych pod zarzutami terroryzmu za pomoc Al-Kaidy w Iraku”.

Tak więc dwa winogrona na 10 są bardziej jak dwa winogrona z 745 000. A inne winogrona nie są w rzeczywistości winogronami. Są ludźmi, którym pozwolono żyć bez strachu przed przemocą lub prześladowaniami. I prawdopodobnie stanowią niewielkie ryzyko. Każdy ze zidentyfikowanych napastników z Paryża był obywatelem francuskim. Ale nawet niskie ryzyko może być niesmaczne. Kiedy byłbyś skłonny wymienić niewielki wzrost osobistego ryzyka dla bezpieczeństwa i dobrobytu wielu tysięcy uchodźców?

Schneier podkreśla, że ​​bezpieczeństwo jest działaniem równoważącym. Dokonujemy kompromisów, równoważąc bezpieczeństwo z kosztami i niedogodnościami. Jeśli przyjmiemy 10 000 syryjskich uchodźców, akceptujemy pewien stopień ryzyka - prawdopodobnie bardzo, bardzo niski. Nie należy myć rąk po skorzystaniu z toalety publicznej. Znikome, według dowolnej racjonalnej miary. W zamian zapewniamy bezpieczeństwo i dobre samopoczucie tysięcy ludzi.

Z drugiej strony, moglibyśmy odrzucić wszystkich takich uchodźców i tym samym stawić czoła 0-procentowej szansie na przyjęcie potencjalnego terrorysty. Ale to też by nas kosztowało. Odmowa pomocy w przesiedleniu uchodźców z jednego z najgorszych kryzysów humanitarnych ostatnich lat raczej nie przyczyni się do naszego długoterminowego bezpieczeństwa.

A za kilka lat, kiedy liczba ofiar tej wojny zostanie wyrównana, będziemy musieli spojrzeć sobie w oczy, wiedząc, że historia daje nam szansę działania z odwagą. Który kurs, kiedy wszystko się skończy, jest najlepszy? W końcu istnieje ryzyko życia w mrocznym schronieniu, które sam tworzysz.