To dlatego testy osobowości nie są w rzeczywistości naukowe

Czy kiedykolwiek kliknąłeś link „Co twoje ulubione zwierzę mówi o tobie?” Zastanawiając się, co ukazuje twoja miłość do jeży o twojej psychice? Lub wypełniłeś ocenę osobowości, aby zrozumieć, czy jesteś introwertycznym czy ekstrawertycznym „typem”? Ludzie uwielbiają zwracać się do tego rodzaju quizów osobowościowych i testów na polowanie na głęboki wgląd w siebie. Ludzie mają tendencję do wierzenia, że ​​mają „prawdziwą” i odkrywczą jaźń ukrytą gdzieś głęboko w środku, więc naturalne jest, że oceny twierdzące, że ją ujawnią, będą atrakcyjne.

Jako psychologowie zauważyliśmy coś uderzającego w ocenach, które twierdzą, że odkrywają „prawdziwy typ” ludzi. Wiele pytań jest źle skonstruowanych - ich sformułowanie może być niejednoznaczne i często zawierają wymuszone wybory między opcjami, które nie są przeciwieństwami. To może być prawda BuzzFeed quizy typu oraz bardziej pozornie trzeźwe oceny.

Z drugiej strony, oceny stworzone przez wyszkolonych psychologów osobowości używają pytań, które są łatwiejsze do zinterpretowania. Najbardziej godnym uwagi przykładem jest prawdopodobnie szanowany magazyn Big Five. Zamiast sortować ludzi na „typy”, ocenia ludzi na ustalonych wymiarach psychologicznych otwartości na nowe doświadczenie, sumienność, ekstrawersję, ugodowość i neurotyczność. Ta prostota jest z założenia; Naukowcy psychologii wiedzą, że im więcej respondentów usiłuje zrozumieć pytanie, tym gorsze jest pytanie.

Ale brak rygoru w ocenach „typu” okazuje się być cechą, a nie błędem, dla ogółu społeczeństwa. To, co czyni testy mniej ważnymi, może ironicznie uczynić je bardziej interesującymi. Ponieważ większość ludzi nie jest wyszkolona w myśleniu o psychologii w sposób rygorystyczny pod względem naukowym, nie ma powodu, by oceniać te oceny. Niedawno przeprowadziliśmy serię badań w celu zbadania, jak konsumenci postrzegają te testy. Kiedy ludzie próbują odpowiedzieć na te trudniejsze pytania, czy myślą sobie: „To pytanie jest słabo napisane”? Czy zamiast tego skupiają się na trudności i myślą: „To pytanie jest głębokie”? Nasze wyniki sugerują, że pragnienie głębokiego wglądu może prowadzić do głębokiego zamieszania.

Mylące Trudne dla Deep

W naszym pierwszym badaniu pokazaliśmy ludziom zarówno z Wielkiej Piątki, jak i Keirsey Temperament Sorter (KTS), popularnej oceny typu, która zawiera wiele pytań, które podejrzewaliśmy, że ludzie uważają za stosunkowo trudne. Nasi uczestnicy oceniali każdy przedmiot na dwa sposoby. Po pierwsze, ocenili trudność. To znaczy, jak mylący i niejednoznaczny go znaleźli? Po drugie, jaka była jego postrzegana „głębia”? Innymi słowy, do jakiego stopnia czuli, że przedmiot zdaje się wpływać na coś ukrytego głęboko w nieświadomości?

Rzeczywiście, nie tylko te spostrzeżenia były skorelowane, KTS był postrzegany jako trudniejszy i głębszy. W dalszych badaniach eksperymentalnie manipulowaliśmy trudnością. W jednym z badań zmodyfikowaliśmy elementy Big Five, aby utrudnić ich odpowiedź, na przykład elementy KTS, i ponownie stwierdziliśmy, że uczestnicy ocenili trudniejsze wersje jako „głębsze”.

Zauważyliśmy również, że niektóre oceny osobowości wydają się czerpać intrygi z pozornie nic wspólnego z osobowością. Weź jeden BuzzFeed quiz, na przykład, który pyta, jakie kolory ludzie kojarzą z abstrakcyjnymi pojęciami takimi jak litery i dni tygodnia, a następnie wyświetla „prawdziwy wiek swojej duszy”. Nawet jeśli ludzie ufają BuzzFeed więcej dla rozrywki niż prawdy psychologiczne, być może są na pokładzie z myślą, że te trudne, abstrakcyjne decyzje ujawniają głęboki wgląd. W rzeczywistości jest to cała idea klasycznie problematycznych środków, takich jak test Rorschacha lub „inkblot”.

W dwóch badaniach zainspirowanych tym BuzzFeed quiz, znaleźliśmy dokładnie to. Daliśmy ludziom przedmioty z rzekomych list kontrolnych „oceny osobowości”. W jednym z badań przypisaliśmy połowę uczestników do „trudnego” warunku, w którym elementy oceny wymagały od nich wyboru dwóch kolorów, które kojarzyły się z abstrakcyjnymi pojęciami, takich jak litera „M.” W warunku „łatwiejszym” respondenci byli Nadal wymagał oceniania kolorów na podstawie tego, jak bardzo kojarzyli je z tymi abstrakcyjnymi pojęciami, ale po prostu oceniali po jednym kolorze na raz, zamiast wybierać między dwoma.

Ponownie uczestnicy ocenili trudną wersję jako głębszą. Pozornie im głupsza ocena, tym lepiej ludzie myślą, że potrafią odczytać ukryte „ja”.

Intuicja może kierować w błędzie

Jedną z implikacji tych badań jest to, że ludzie będą mieli trudności z pozostawieniem złych pomysłów zapoczątkowanych popularnymi, ale nienaukowymi ocenami osobowości. Najbardziej godnym uwagi przykładem jest wskaźnik typu Myers-Briggs, który niesławnie pozostaje dość popularny podczas wykonywania dość złej pracy polegającej na ocenie osobowości, z powodu długotrwałych problemów z samą oceną i długo dyskredytowaną teorią Jungów. Nasze odkrycia sugerują, że oceny podobne do Myersa-Briggsa, które w dużej mierze zostały obalone przez ekspertów, mogą się częściowo utrzymywać, ponieważ ich formaty całkiem dobrze pokrywają się z intuicjami ludzi na temat tego, co najlepiej uzyska dostęp do „prawdziwego siebie”.

Ludzkie intuicje nie sprzyjają im. Intuicje często podważają naukowe myślenie na tematy takie jak fizyka i biologia. Psychologia nie jest inna. Ludzie arbitralnie dzielą części siebie na „prawdziwe” i powierzchowne elementy i wydają się zbyt skłonni wierzyć w testy, które twierdzą, że definitywnie dokonują tych rozróżnień. Ale idea „prawdziwego ja” nie działa tak naprawdę jako koncepcja naukowa.

Niektórzy ludzie mogą utknąć w samonapędzającej się, ale nieproduktywnej linii myślenia: Oceny osobowości mogą powodować zamieszanie. To zamieszanie z kolei pokrywa się z intuicjami dotyczącymi tego, jak myślą, że działa ich głęboka psychologia, a następnie mówią sobie, że zamieszanie jest głębokie. Zatem intuicje dotyczące psychologii mogą być szczególnie szkodliwe. Śledzenie ich zbyt blisko może prowadzić do mniejszej wiedzy o sobie, a nie więcej.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w The Conversation przez Randy Stein i Alexander Swan. Przeczytaj oryginalny artykuł tutaj.