Psychologia i telewizja: jak realne programowanie wpływa na nasze mózgi

Kampania prezydencka Donalda Trumpa w równym stopniu wpłynęła na jego sławę, co na jakąkolwiek spójną filozofię polityczną, i była napędzana przez bezprecedensową ilość wolnych mediów. Jego ciągły dramat ludzki i dominacja cyklu wiadomości zabłysły także ostrym światłem w telewizji reality, jak je konsumujemy i co robi z naszymi mózgami, zachowaniem i zdolnością do interakcji społecznych.

Reality show Trumpa, Uczeń Premiera odbyła się w 2004 roku, a uczestnicy rywalizowali ze sobą w konkursie, w którym nagroda stawała się uczniem samego miliardera. Przedstawienie odniosło wielki sukces, wywołując spin-off w formie Uczeń gwiazdy.

Ale jak przejść od gwiazdy reality TV do kandydata na prezydenta i dlaczego kampania Trumpa jest bardziej udana niż ktokolwiek mógłby się domyślić, kiedy po raz pierwszy ogłosił swoją kandydaturę? Czy mamy problem? Czy wina reality TV jest winna? Czy wszystkie voyeurystyczne i oparte na nagrodach reality show sprawiają, że jesteśmy głupsi, czy też wzrost Trumpa można przypisać całkowicie innym?

Przyczyny oglądania telewizji w rzeczywistości

Istnieje wiele powodów, dla których programowanie rzeczywistości przemawia do widzów. Dla niektórych ma to związek z analizowaniem osobistych relacji między „prawdziwymi ludźmi”, a nie fikcyjnymi postaciami. Niektóre z nich to czysty eskapizm i dywersja. Ale kilka badań wykazało, że większość telewizyjnej rzeczywistości leży w porównaniu społecznym i zaabsorbowaniu statusem.

W badaniu „Dlaczego ludzie oglądają telewizję rzeczywistości” Stevena Reissa i Jamesa Wiltza autorzy starali się zbadać ludzką motywację stojącą za telewizją rzeczywistości. W badaniu Reiss i Wiltz mieli 239 dorosłych, którzy oceniali się na 16 podstawowych motywacjach, a także na ile oglądali i cieszyli się programowaniem rzeczywistości. „Wyniki pokazały, że status jest główną siłą motywacyjną, która napędza zainteresowanie telewizją rzeczywistości”, podsumowali Reiss i Wiltz. „Im bardziej ludzie zorientowani na status, tym bardziej prawdopodobne jest, że będą oglądać telewizję reality i zgłaszać przyjemność i przyjemność”.

Kolejne badanie zatytułowane „Reality-based Television programming and psychology of its Appeal” autorstwa Robina L. Nabi, Erica N. Biely, Sara J. Morgan i Carmen R. Stitt postanowiło zrozumieć, dlaczego ludzie skłaniają się ku reality TV i co otrzymują z tego. Chociaż pomysł, że rzeczywistość TV opiera się na oglądaniu innych, badanie wykazało, że korelacja między telewizją rzeczywistości a podglądaniem była wątpliwa. Zamiast tego Nabi, Biely, Morgan i Stitt odkryli, że powody i gratyfikacje związane z telewizją były zróżnicowane i różniły się od zwykłych i przypadkowych widzów.

Chociaż pojawiły się ustalenia, że ​​porównanie społeczne w dół było motywacją (to znaczy, że oglądanie ludzi w telewizji, którzy bardzo wyraźnie nie mają wspólnego życia, sprawia, że ​​czujesz się lepszy), powody atrakcyjności reality TV były zróżnicowane. Co więcej, Nabi i jej współautorzy odkryli, że choć z pewnością istniała szansa na ciemną stronę reality TV, może również istnieć szansa na pozytywne wyniki w programowaniu. W artykule Nabi i jej współautorzy napisali: „Uważamy, że ważne jest, aby odróżniać oglądalność opartą na pysznym interesie wynikającym z wyzysku innych osób w oparciu o pewne zainteresowanie lub ciekawość innych ludzi, którzy mogą z kolei promować autorefleksja, a może nawet empatia ”.

Efekty programowania rzeczywistości

Jak można się spodziewać, efekty oglądania telewizji w rzeczywistości są nieco nieprzewidywalne i zróżnicowane w różnych gatunkach i podgatunkach, a jak wynika z badań Nabi i Reiss, motywacje stojące za oglądaniem mogą mieć głęboki wpływ na to, jak konsumujemy telewizję rzeczywistości i co to my „wydostajemy się” z tego. Powiedziawszy to, istnieje pewne przekonujące dowody na to, że asymilacja zachowań towarzyszy narracji.

W 2011 roku artykuł autorstwa Markusa Appela zatytułowany „Opowieść o głupiej osobie może sprawić, że staniesz się głupi (lub inteligentny): Asymilacja behawioralna (i kontrast) jako wpływ narracji” ”zbadał efekty„ zalewania mediów ”- idei, że spożywanie czegoś może mieć wpływ na wydajność poznawczą. Zasadniczo, w tym badaniu uczestnicy otrzymali historię do przeczytania, a następnie test do wykonania po ukończeniu opowieści. Jedna grupa otrzymała opowieść o „głupio działającym chuliganie w piłce nożnej”, podczas gdy inna przeczytała historię, która nie wspomniała o inteligencji postaci.

Appel mówi w artykule: „Zgodnie z oczekiwaniami uczestnicy, którzy przeczytali narrację o głupio działającym chuliganie w piłce nożnej, osiągnęli gorsze wyniki w teście wiedzy niż uczestnicy, którzy czytali opowieść o postaci bez odniesienia do jego zdolności intelektualnych”.

Wyniki nie były jednak całkowicie wytarte - niektóre przykłady testu-testu dały efekty odwrotne, a uczestnicy, którzy przeczytali o występowaniu Alberta Einsteina słabiej na teście niż ci, którzy czytali o Claudii Schiffer.

To nie znaczy, że oglądanie programów telewizyjnych o ludziach zachowujących się głupio zdecydowanie czyni nas głupimi, ale istnieją dowody popierające ideę medialnego prymowania i teorię, że to, co oglądamy, wpływa na naszą wydajność poznawczą, przynajmniej w krótkim okresie.

Efekt Mere-Exposure

Część błyskawicznego wzrostu Trumpa w wyborach może być również wyjaśniona względnie prostą ideą znaną jako „Efekt Mere-Exposure”.

W artykule z 1965 r. Zatytułowanym „Skutki nastawienia na samą ekspozycję” Robert B. Zajonc starał się zrozumieć, w jaki sposób znajomość wpływa na nasze preferencje. Wiele badań Zajonca koncentruje się wokół słów, częstotliwości ich pojawiania się i wpływu psychologicznego, ale odkrycia wykraczają daleko poza słowa.

Zajonc odkrył, że po prostu wolimy rzeczy, które są nam znane, a częste wspominanie tych rzeczy często poprawia nasz stosunek do nich. W artykule Zajonc mówi: „Bilans wyników eksperymentalnych poddanych przeglądowi i opisanych w tym artykule opowiada się za hipotezą, że samo wielokrotne wystawienie jednostki na działanie bodźca zwiększa jego stosunek do niego”.

Trudno twierdzić, że jako społeczeństwo oglądamy więcej telewizji reality niż C-SPAN, więc z godnym uwagi wyjątkiem bardzo głośnej Hillary Clinton, nie jest niespodzianką, że Trump był najbardziej znanym kandydatem. Nawet ci, którzy nie śledzą politycznych wiadomości znanych z tego, że jest Trump, i to samo może mieć coś wspólnego z jego pozorną popularnością.

Co więcej, podczas gdy Trump z pewnością był znaną postacią, nie było godziny - nie mówiąc już o całym dniu - odkąd ogłosił swoją kandydaturę, że jego nazwisko nie trafiło na większość naszych kanałów w takiej czy innej formie. Częstotliwość, z jaką jesteśmy bombardowani przez wszystkie rzeczy Trumpa, prawdopodobnie nie ma najmniejszego znaczenia dla sukcesu jego kampanii.

Stwierdzenie, że sama telewizja reality jest odpowiedzialna za kampanię Trumpa, byłoby nieodpowiedzialne. Chociaż Uczeń jest popularnym widowiskiem, a koncepcje takie jak media priming i Mere-Exposure Effect mogą wyjaśnić niektóre z wydarzeń w mózgach amerykańskiego narodu, należy powiedzieć, że znaczna część sukcesu Trumpa w pewnych grupach wyborców sprowadza się do retoryki i persona.

Trump odniósł sukces z wyborcami, którzy nie chcą zbyt głęboko zagłębiać się w swoje strategie polityczne, głównie dlatego, że ich nie ma. Wydaje się, że bombastyczna wiadomość „Make America Great Again” jest wystarczająca i ludzie albo kupują, albo spoglądają poza rażąco mizoginiczne i ksenofobiczne aspekty swojej kampanii. Poza tym Trump włożył wiele lat i wiele, wiele dolarów w rozwój bardzo publicznego wizerunku jako twardy i odnoszący sukcesy biznesmen, który został tylko wzmocniony przez Uczeń.

Ostatecznie reality TV jest czynnikiem przyczyniającym się do tego, co widzimy w kampanii Trumpa. Ale to nie wina telewizora - to nasza.