Błędna interpretacja danych klimatycznych sprowadza się do lojalności politycznej: badanie

Ilość arktycznego lodu morskiego wokół bieguna północnego od dawna wykazuje tendencję spadkową, a dane satelitarne z National Snow & Ice Data Center pokazują ten spadek - szczególnie ostry o tej porze roku - z codziennymi aktualizacjami.

Istnieją jednak gwałtowne spadki, a jeden szczególny skok w 2013 r. (Dzięki niezwykle chłodnemu lecie) spowodował tak szeroką błędną interpretację wzdłuż linii politycznych, że stał się przedmiotem niedawno opublikowanego badania socjologicznego. Odkrycia pokazują, że kiedy pozbawiamy się przynależności politycznej, ludzie wspólnie podejmują mądrzejsze decyzje dotyczące nauki o klimacie. Oferuje również najnowszy naukowy przykład tego, w jaki sposób polityka często nie pozwala, by fakty przeszkadzały.

Po pierwsze, oto wykres, który naukowcy postrzegali jako problematyczny - rodzaj politycznego testu Rorschacha - który pokazuje skok w arktycznym lodzie morskim w 2013 r. Na przykład ludzie, którzy myślą, że zmiany klimatu są liberalną mistyfikacją, mogą wskazywać na wzrost lodu morskiego jako dowody, że tendencja spadkowa wkrótce powróci w górę.

Damon Centola, socjolog i profesor w Annenberg School for Communication na University of Pennsylvania, przeprowadził badanie, dlaczego ludzie mogą błędnie interpretować powyższe dane. Jego zespół badawczy wykorzystał procesy uczenia się społecznego (pokazując odpowiedzi od reszty grupy osób obok pytania), aby sprawdzić, czy mogą wyeliminować polaryzację między samozwańczymi demokratami i republikanami.

Badania „Nauka społeczna i stronnicza stronniczość w interpretacji trendów klimatycznych” opublikowano w poniedziałek w czasopiśmie Materiały z Narodowej Akademii Nauk.

Najostrzejsze odkrycie linii bazowej przed rozpoczęciem eksperymentu polegało na tym, że „Republikanie źle interpretowali dane”, mówi Centola. „Ogólnie rzecz biorąc, prawie 40,2% Republikanów twierdzi, że arktyczny lód morski wzrasta”. Tymczasem 73,9% liberałów prawidłowo oszacowało trend lodu morskiego na linii podstawowej.

Centola, starszy autor artykułu, i jego zespół zatrudnili 2400 osób, pół Republikanów i pół Demokratów, na Amazon Turk („rynku pracy giganta żeglugowego, który wymaga ludzkiej inteligencji”). Zostali losowo przydzieleni do 40-osobowych sieci społecznościowych obu stron, aby wykonać „test inteligencji”, w którym poprosili uczestników o prognozowanie poziomu lodu morskiego.

„Im dokładniejsze są twoje odpowiedzi, tym więcej wygrywasz!”, Poinformowano uczestników tego badania. Byli nie poinformowano, że dane zostały określone przez NASA, aby uniknąć znanych uprzedzeń związanych z organizacyjnymi źródłami informacji, napisz naukowcy.

Pozwolono im zrewidować swoje odpowiedzi, pokazując reakcje innych osób w ich sieci, a gdy nie było przynależności partyjnej obok odpowiedzi sąsiadów sieci, ich prognozy dotyczące lodu morskiego były bliższe przewidywaniom naukowym NASA.

Inne pytania zawierały symbole obok siebie, subtelne sugestie, że te pytania naukowe mają również polityczną powagę. Kiedy „uczestnicy byli narażeni na logotypy partii podczas komunikacji, uniemożliwiono uczenie się społeczne i utrzymywano podstawowe poziomy polaryzacji”, piszą.

Gdy wszyscy uczestnicy zostali zapoznani z danymi, poproszeni o prognozowanie na podstawie tych danych i poinformowani, że otrzymają więcej pieniędzy za dokładne odpowiedzi, Centola twierdzi, że grupa „rozwiązała problem NASA” osób błędnie interpretujących jego badania.

„Osiem pięć procent zarówno Republikanów, jak i Demokratów zgodziło się, że poziom arktycznego lodu morskiego w rzeczywistości spada”, mówi o danych, które były prezentowane nago, bez powiązań i obrazów. „Co ważniejsze, konsensus był o wiele dokładniejszym konsensusem dla obu grup”.

Ale kiedy dane zostały przedstawione za pomocą słonia republikańskiego lub osła Demokratów, lub słów „konserwatywny” lub „liberalny” lub wykresu pokazującego, jak ludzie, którzy zidentyfikowali się jako konserwatywni lub liberalni, głosowali, prognozy odchyliły się od prawidłowych wyników.

„Korzyści płynące z nauki społecznej nie ograniczały się do konserwatystów” - piszą naukowcy. „Liberałowie poprawili się także w sieciach bez partyzanckich wskazówek, kończąc na znacznie wyższej dokładności trendu niż liberałowie w warunkach kontroli. Pod koniec badania, w sieciach dwustronnych bez partyjnych wskazówek, nie było już znaczących różnic w dokładności trendów między liberałami a konserwatystami. ”

Po przedstawieniu konsensusu z grupy bez przynależność partyjna, badani pracowali razem, aby dokonać prawidłowego przewidywania.

„Stwierdzamy, że przy braku wyobrażeń politycznych kontakty między partiami eliminują polaryzację i prowadzą do znacznie lepszego zrozumienia zmian klimatu”, mówi Centola.

Abstrakcyjny

Istotna komunikacja naukowa jest często błędnie interpretowana przez publiczność w wyniku uzasadnionego rozumowania, w którym ludzie źle interpretują dane, aby dopasować je do swoich politycznych i psychologicznych uprzedzeń. W przypadku zmian klimatycznych stwierdzono, że niektórzy ludzie systematycznie błędnie interpretują dane klimatyczne w sposób sprzeczny z zamierzonym przesłaniem klimatologów. Podczas gdy wcześniejsze badania próbowały ograniczyć uzasadnione rozumowanie za pośrednictwem dwustronnych sieci komunikacyjnych, stwierdzono, że sieci te nasilają uprzedzenia. Popularne teorie utrzymują, że sieci dwustronne wzmacniają uprzedzenia, narażając ludzi na przeciwstawne przekonania. Teorie te są w napięciu w stosunku do badań nad inteligencją zbiorową, co pokazuje, że wymiana przekonań w sieciach społecznościowych może ułatwić naukę społeczną, a tym samym poprawić osądy indywidualne i grupowe. Jednak wcześniejsze eksperymenty z inteligencją zbiorową polegały prawie wyłącznie na neutralnych pytaniach, które nie angażują motywowanego rozumowania. Korzystając z programu Mechanical Turk firmy Amazon, przeprowadziliśmy eksperyment online, aby przetestować, w jaki sposób dwustronne sieci społecznościowe mogą wpływać na interpretację komunikatów klimatycznych przez NASA od podmiotów. Tutaj pokazujemy, że ekspozycja na przeciwstawne przekonania w ustrukturyzowanych dwudzielnych sieciach społecznościowych znacznie poprawiła trafność ocen zarówno wśród konserwatystów, jak i liberałów, eliminując polaryzację przekonań. Jednak okazuje się również, że społeczne uczenie się może zostać zredukowane, a polaryzacja wierzeń utrzymana, w wyniku partyzantki. Stwierdzamy, że zwiększenie znaczenia partyzantki podczas komunikacji, zarówno poprzez ekspozycję na loga partii politycznych, jak i przez ekspozycję na polityczne tożsamości rówieśników sieciowych, może znacznie zmniejszyć społeczne uczenie się.