Co oznacza garnitur Campera Van Beethovena dla usług Spotify i innych usług przesyłania strumieniowego

David Lowery jest frontmanem Campera Van Beethovena i Crackera. Prowadzi również pozew zbiorowy przeciwko Spotify w wysokości 150 milionów dolarów. Pozew twierdzi, że Spotify „świadomie, dobrowolnie i bezprawnie reprodukuje i rozpowszechnia kompozycje chronione prawem autorskim bez uzyskiwania licencji mechanicznych”, Billboard raporty.

Pozew Lowery'ego, który jest pozew zbiorowy, ponieważ istnieje konkretna grupa z co najmniej 100 zainteresowanymi stronami, to kolejna szpara w rosnącym imperium. Jeśli twierdzenia Lowery'ego, że Spotify rozpowszechniło muzykę chronioną prawem autorskim do 75 milionów użytkowników bez zidentyfikowania lub zlokalizowania posiadaczy praw do odszkodowania, jest prawdą, być może będą musieli zrobić więcej niż tylko wypłacić 150 000 USD za każdą naruszoną piosenkę. Jedną rzeczą jest płacić skromne zwroty za pracę artystów - to rodzaj platformy, na której buduje się branżę - to kolejna, która ma podejrzane praktyki biznesowe, które nawet nie próbują płacić tych drobnych opłat.

Pandora, czołowa internetowa stacja radiowa, właśnie straciła orzeczenie w amerykańskim radzie ds. Praw autorskich, które zmusi ją do zapłacenia większej ilości pieniędzy za jeden strumień utworu. Jest to wystarczająco istotne, aby zagrozić rentowności usługi jako rentownego modelu biznesowego. (Ważną informacją jest to, że Pandora płaci rządowi, gdzie Spotify opracowuje umowy z głównymi wytwórniami). Lowery, za to, co jest warte, również wypowiadał się przeciwko Pandorze w przeszłości. W 2013 r. Podzielił się tym, że przebój Cracker „Low” miał 1159 tys. Strumieni Pandory, ale zespół widział tylko 42,25 $ z tego (a kiedy podzielił się na członków zespołu, Lowery dostał tylko 16,89 $). Ale mimo że Lowery nie miał zbyt wiele od Pandory, wciąż coś miał, a Pandora wyjaśniła mu dokładnie, co to było. Spotify najwyraźniej próbuje całkowicie uniknąć płatności.

Lowery, za to, co jest warte, również wypowiadał się przeciwko Pandorze w przeszłości. W 2013 r. Podzielił się tym, że przebój Cracker „Low” miał 1159 tys. Strumieni Pandory, ale zespół widział tylko 42,25 $ z tego (a kiedy podzielił się na członków zespołu, Lowery dostał tylko 16,89 $). Ale mimo że Lowery nie miał zbyt wiele od Pandory, wciąż coś miał, a Pandora wyjaśniła mu dokładnie, co to było. Spotify najwyraźniej próbuje całkowicie uniknąć płatności.

Jeśli Lowery wygra swój garnitur w stosunku do Spotify, usługa natychmiast będzie musiała usunąć wszystkie prace z biblioteki, dopóki Spotify nie otrzyma mechanicznej licencji na legalną redystrybucję materiału oprócz ogromnej wypłaty. Nie oznacza to, że Spotify (i podobne usługi, takie jak Apple Music and Tidal) będą wymagane, aby rekompensować artystom sprawiedliwszą muzykę. Pokazuje jednak, że porażka nie jest niemożliwym gigantem. Gdyby artyści zauważyli, że ich muzyka jest używana bez pozwolenia, Spotify musiałoby zapłacić o wiele więcej niż 16,89 USD (aby użyć numerów Pandory), które w przeciwnym razie byłyby konieczne.

Spotify bawił się pomysłem umieszczenia żądanych artystów (np. Taylor Swift i Adele) za płatnym kontem premium, aby zachęcić użytkowników „freemium” do zakupu subskrypcji. Chociaż mogłoby to przynieść więcej klientów, nie zadowoli to setek tysięcy niedocenianych artystów w katalogu Spotify, którzy mogliby wyciągnąć swoją muzykę bez nikogo - nawet Spotify - zauważając. Ale jeśli Spotify straci zbyt wielu muzyków, którzy tworzą mięso operacji, to będzie wyglądać jak Tidal - niektóre błyszczące gwiazdy na górze, ale nic nowego pod spodem. Jeśli Spotify straci ten garnitur, może podjąć działania wyprzedzające. Lepiej teraz płacić małym ludziom niż ryzykować ich utratę - lub większy garnitur - na dłuższą metę.