Czy druga poprawka chroni pistolety laserowe?

Od czasu jej wpisu druga poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych okazała się problematyczna. Broń nie jest tym, czym była w XVIII wieku, podobnie jak ludzie - przynajmniej w sensie stylu życia. Na szczęście mamy całą gałąź rządu, która zajmuje się rozwiązywaniem trudnych pytań w niezrozumiałe odpowiedzi. Sąd rutynowo orzekł, że druga poprawka nie przyznaje absolutnego prawa do posiadania broni, ale przyznaje Amerykanom prawo - w ramach ustaw określonych przez państwa - posiadania broni. Ale co z pistoletami laserowymi?

Jeśli to brzmi jak niepoważne pytanie, nie jest. W zeszłym miesiącu inżynierowie z Lockheed Martin zastrzelili dziurę w Fordzie F-150 od mili. Pracowali nad sprzętem, aby konkurować na rodzącym się rynku broni laserowej z innymi ofertami Northrop Grumman. Broń ta jest z pewnością tradycyjna w ich formach typu „wskaż i strzelaj”, ale nigdy nie jest to proste, jeśli chodzi o 27 najbardziej kontrowersyjnych słów w prawie amerykańskim.

„Dobrze uregulowana milicja, niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, prawo ludzi do trzymania i noszenia broni, nie zostanie naruszona”.

To nie jest dokładnie sprecyzowane zdanie według współczesnych standardów, a więc nie do końca jasna zasada. Nie jest jasne, czy ma ono na celu przyznanie członkom milicji prawa do trzymania i noszenia broni, czy raczej do przyznania wszystkim obywatelom USA prawa do trzymania i noszenia broni. Nie ma wzmianki o laserach. Zobaczmy, czy sędziowie mogą to oczyścić.

W 2008 r. Sąd Najwyższy rozstrzygnął sprawę, która bezpośrednio informuje o naszym obecnym dochodzeniu. Dystrykt Kolumbii przeciwko Heller starał się ustalić, czy D.C. „zakaz posiadania pistoletów użytkowych w domu” był niezgodny z konstytucją. Sąd Najwyższy orzekł, pięcioma głosami przeciw czterem, że zakaz jest niekonstytucyjny. Nieżyjący już sędzia Antonin Scalia napisał opinię większości, aby wyjaśnić tę decyzję, a teraz emerytowany sędzia John Paul Stevens napisał sprzeciw.

Opinia większości złamała poprawkę do wstępnej (wstępnej) klauzuli i klauzuli operacyjnej. Klauzula operacyjna stanowi, że „prawo ludu do trzymania i noszenia broni nie będzie naruszane”, podczas gdy klauzula wstępna wprowadza i uwzględnia to stwierdzenie. Krótko mówiąc, opinia większości twierdziła, że ​​„ludzie” mieli oznaczać wszystkich obywateli USA, tak jak w innych miejscach w konstytucji „lud” reprezentował wszystkich obywateli USA.

Rozbieżność się nie zgadza, argumentując, że ta tak zwana klauzula wstępna ograniczenia kto „lud” klauzuli operacyjnej obejmuje. Innymi słowy, „ludzie”, o ile są połączeni z dobrze uregulowaną milicją, mogą „trzymać i nosić broń”.

Do tej pory tak proste. Porozmawiajmy teraz o broni.

Pisemna opinia Scalii dowodziła, że ​​nasza interpretacja tego, co stanowi „broń”, nie może się różnić od tego, co zamierzali Ojcowie Założyciele. „Znaczenie XVIII wieku nie różni się od dzisiejszego znaczenia” - napisał Scalia. „Termin ten został zastosowany, tak jak teraz, do broni, która nie została specjalnie zaprojektowana do celów wojskowych i nie była zatrudniona w charakterze wojskowym”. Bez względu na to, że dzisiejsza broń nie przypomina broni z przeszłości: Scalia argumentowała, że ​​nie możemy wybierz i wybierz, które prawa konstytucyjne pozostają w mocy w czasach współczesnych, a które nie.

„Nie interpretujemy w ten sposób praw konstytucyjnych. Tak jak Pierwsza Poprawka chroni nowoczesne formy komunikacji… a Czwarta Poprawka odnosi się do nowoczesnych form poszukiwań… Druga Poprawka rozszerza, prima facie, na wszystkie instrumenty, które stanowią znośne ramiona, nawet te, które nie istniały w czasie założenie. ”

Nie mniej, Scalia zgodziła się z decyzją Sądu Najwyższego Stany Zjednoczone przeciwko Miller, sprawa z 1939 r., która orzekła, że ​​odpiłowane strzelby - będąc, jak są, nieistotne dla utrzymania dobrze uregulowanej milicji - nie była chroniona przez Drugą Poprawka.

„Miller powiedział… że rodzaje broni chronionej to te, które były„ w powszechnym użyciu ”. Uważamy, że ograniczenie jest sprawiedliwie wspierane przez historyczną tradycję zakazywania noszenia„ broni niebezpiecznej i niezwykłej ”.”

Przepiłowane strzelby zostały oznaczone jako broń tytułu II - wraz z karabinami maszynowymi i zwariowanymi materiałami wybuchowymi - zgodnie z ustawą o kontroli broni z 1968 r., Co spowodowało, że były one ściśle regulowane. Ludzie, którzy wciąż chcieli posiadać te wysoce niszczycielskie bronie mógłby posiadać je, ale musiały zarejestrować je w rządzie federalnym, zapłacić podatek i zostać zatwierdzone.

Później kontynuuje:

„Być może dzisiaj jest prawdą, że milicja, aby być tak samo skuteczna jak bojówki w XVIII wieku, wymagałaby wyrafinowanej broni, która jest bardzo niezwykła w całym społeczeństwie. Rzeczywiście, może być prawdą, że żadna ilość broni strzeleckiej nie może być przydatna przeciwko współczesnym bombowcom i czołgom. Ale fakt, że współczesny rozwój ograniczył stopień dopasowania między klauzulą ​​wstępną a chronionym prawem, nie może zmienić naszej interpretacji prawa. ”

Nie wygląda dobrze na pistolety laserowe. Chociaż pistolety laserowe są skuteczne militarnie i byłyby niezwykle „użyteczne przeciwko współczesnym bombowcom i czołgom” - por. Myśliwce Air Force wyposażone w pistolety laserowe do spalania celów - zdecydowanie należą do kategorii „karabiny M-16 i tym podobne”. Z całą pewnością są to „broń niebezpieczna i niezwykła”, a jako taka - w przeciwieństwie do broni ręcznej - nadal może być zabroniona.

Ponadto broń laserowa prawdopodobnie zostałaby sklasyfikowana jako broń tytułu II po pewnym majsterkowaniu. Odpowiednia definicja kodeksu USA, 26 U.S.C § 5845, stwierdza, że ​​strzał może być „rozładowany przez energię materiału wybuchowego” w ramach „każdej innej broni”, która nie podlega dodatkowym ograniczeniom. Lasery nie są uwalniane z wybuchów - nie jako takie.

Broń tytułowa II, nawet w oczach oryginalistów i pomimo ich zastosowań wojskowych, może być szeroko kontrolowana i całkowicie ograniczona. Druga poprawka może podtrzymać twoje prawo do uzbrojenia się, ale nadal nie możesz mieć odciętej strzelby, a jeśli rzeczy nie pójdą na południe, prawdopodobnie nigdy nie będziesz mieć broni laserowej.

Laserowe koty będą jednak w porządku.