Czy filmy Olivera Stone'a takie jak Snowden Tell The Historical Truth?

Oliver Stone jest i zawsze był głośny. ZA New York Times Profil o zdobywcy Oskara kiedyś podsumował to w ten sposób: Stone „brakuje tego, co można by nazwać genem deliberacji”, co jest „tym, co uniemożliwia nam mówienie rzeczy, które sprawią nam kłopoty”.

Stone, weteran wojny w Wietnamie, jest odpowiedzialny za pisanie lub reżyserowanie takich filmów jak Pluton żołnierzy, Wall Street, człowiek z blizną, Urodzeni mordercy, i Każda niedziela, wśród wielu innych. Każdy z jego filmów i dokumentów budzi poruszenie, podobnie jak filmy, które robił o ważnych wydarzeniach historycznych. Zdekonstruował zamach Kennedy'ego JFK, zbliżył się do skandalicznej prezydencji w Nixon, kronika definiująca tragedię naszych czasów Światowe Centrum Handlu, wkurzył amerykańskiego prezydenta W. i kłócił się z książkami historii w Nieopisana historia.

Teraz jest liderem kontrowersyjnej postaci Snowden, jego biografia Edwarda Snowdena, demaskatora NSA. Filmy Stone'a zawsze budziły kontrowersje, czyniąc go być może najbardziej znaczącym kronikarzem historii pracującym dzisiaj. Jego wersja wydarzeń jest jednak często kontrowersyjna, pozostawiając filmy bardzo otwarte na krytykę ze strony historyków.

„Robi różne rodzaje filmów niż większość ludzi i ryzykuje”, powiedział Peter Kuznick, profesor historii z American University w Waszyngtonie Odwrotność. „Pod pewnymi względami czyni go o wiele bardziej wrażliwym”. Kuznick pomógł Stoneowi napisać serię Showtime i książkę Nieopisana historia Stanów Zjednoczonych, serial dokumentalny z 2012 r., który ponownie przeanalizował ważne wydarzenia XX wieku, począwszy od I wojny światowej i kończąc na pierwszej administracji Obamy.

To, co odróżnia Stone'a od historyka, sugerował Kuznick, jest to, że bardziej skupia się na dużym obrazie niż drobnych szczegółach.

„Stara się, aby duch historii był poprawny, w przeciwieństwie do każdego szczegółu” - argumentował Kuznick - „Pisanie filmów bardzo różni się od pisania historii. On troszczy się o historię, ale jako filmowiec musi robić wiele rzeczy, które nie mają żadnego historycznego rekordu. ”

Każdy film o historii ma jakąś artystyczną licencję i wykorzystuje twórczą wolność, aby narracja narodziła się, i to w zatarciu granic między prawdą a fikcją, gdzie rzeczy stają się trudne. Aby uczynić Edwarda Snowdena atrakcyjną postacią w filmie, ile musiał zmienić Stone? Trudno jest o tym wiedzieć, ponieważ Snowden nie był osobą publiczną przed jego wyciekiem i późniejszą ucieczką do Rosji, ale przedstawienie NSA przez Stone'a - czasami nikczemne, innym razem nieświadome - może potępić niektórych.

W przypadku takiej tajnej agencji uzasadniałoby to, że przesadne konto byłoby najtrwalszym wrażeniem opinii publicznej na temat pracy, jaką wykonuje. A jeśli tak jest, czy to możliwe, że filmy - jeśli nie są dokładne - powodują jakieś szkody?

To pytanie, które odnosi się do filmów Stone'a, pojawiło się po raz pierwszy w najbardziej skandalicznie niedokładnej wersji historii Stone'a, dramacie z 1991 roku JFK. To kronika zabójstwa Johna F. Kennedy'ego i sugeruje, że był on częścią zorganizowanego zamachu stanu i oparł swoją historię na zeznaniach byłego prokuratora okręgowego Nowego Orleanu, Jima Garrisona, którego wielu historyków uważało za niewiarygodnych.

Kuznick przyznał, że uważa, że ​​wiele pomysłów w tym filmie było „nieistniejącymi teoriami”, ale pomyślał, że sam film jest uzasadniony. Aby przedstawić swoje argumenty, opowiedział anegdotę o dyskusji, którą Stone i historycy George McGovern i Arthur Schlesinger mieli podczas Amerykańskiego Towarzystwa Historycznego po pokazie filmu z 1995 r. Nixon.

„Schlesinger krytykował ten film, McGovern chwalił go, a publiczność była niezwykle przychylna Oliverowi, ponieważ uważali, że Schlesinger jest bardzo dosłowny” - wyjaśnił Kuznick. „To, co Oliver stara się zrobić, to skłonić ludzi do zainteresowania się tematami, tak aby wychodzili i badali je sami”. Podkreślił, że skarbnicą niewydanych materiałów z ustaleń Komisji Warrena było wydany po JFK kontrowersje filmowe. Kuznick widzi to samo, co dzieje się z naciskiem na fikcję i fikcję Snowden.

„Jak Snowden dostał informacje NSA, jest całkiem prosty i przyziemny” - powiedział Kuznick. „Oliver musiał wprowadzić te informacje w sposób znacznie bardziej dynamiczny. Jest to bardzo dokładne, ale Oliver dodaje pewne dramatyczne akcenty ze względu na własne interpretacje ”.

W końcu widzowie są odpowiedzialni za wyświetlenie gwiazdki w filmach Stone'a. Nie twierdzą, że są prawdą, ale chcą zaprezentować coś bliskiego, ale w zabawnym pakiecie. „Ludzie najczęściej chodzą do kina, aby się zabawić”, dodał Kuznick, „a Oliver jest świetnym gawędziarzem”.

Z drugiej strony krytycy mogą powiedzieć, że to właśnie jest kłopotliwe: ponieważ otrzymują oni ogólnokrajową platformę, jego fikcyjne filmy fabularne mogą zostać źle zrozumiane przez opinię publiczną jako opowieść o tym, jak wydarzenia rzeczywiście miały miejsce. Stone jest więc w stanie wprowadzić teorie spiskowe do głównego nurtu publicznego, jak można by twierdzić, że zrobił to z JFK. Kiedy masz mainstreamowy poziom z gwiazdami filmowymi A-list, takimi jak Kevin Costner lub Joseph Gordon-Levitt in Snowden opowiadając te historie, sprawia, że ​​jest jeszcze bardziej dostępny dla publiczności.

Historia, jak mówią, jest pisana przez zwycięzców i jest aforyzmem, który wydaje się całkowicie ironiczny dla Stone'a. Jest kimś, kto zgłosił się na ochotnika do służby w Wietnamie jako zagorzały Republikanin i pozostawił bagno głęboko sceptycznie nastawione do amerykańskiej potęgi zagranicznej. To doświadczenie sugeruje, że Kuznick stanowił podstawę całej kariery filmowca: „To zmaga się z własnym doświadczeniem w Wietnamie” - powiedział zwięźle.

Być może powinna istnieć równa i nieco przeciwna postać, taka jak Stone, aby rzucić wyzwanie i szturchać i szturchać, dopóki coś się nie poluzuje lub nie zostanie powstrzymana przez innych. Ale Hollywood niekoniecznie ma obowiązek trzymać się faktów, dokładności i prawdy, a jeśli filmy Stone'a mogą budzić pewne pytania o wspólną narrację historyczną, to wcale nie jest zła rzecz.