Kiedy zmiany klimatyczne są kwestią bezpieczeństwa narodowego, geoinżynieria jest katastrofą

Nieregularna pogoda. Warcaby. Huragany. ISIS.

Wygląda na to, że jedna z tych rzeczy nie należy. I chociaż prawdą jest, że utrzymywanie się grup terrorystycznych na Bliskim Wschodzie jest zjawiskiem oddzielonym od globalnego ocieplenia, dwa nowe raporty i podstawowa logika dowodzą, że rząd USA musi zacząć patrzeć na zmiany klimatu jako nierozerwalnie związane z USA i bezpieczeństwem globalnym.

Podsumowując, raporty są alarmem, który często jest ignorowany, gdy politycy w USA mówią o obowiązkach środowiskowych swojego rządu. Republikanie ze swej strony odrzucają zmiany klimatu wywołane przez człowieka, a często trąbają o znaczeniu gotowości wojskowej. Kiedy demokraci mówią o globalnym ociepleniu, wolą opowieść, która łączy ekonomię z poziomem morza - zielona gospodarka stworzy miejsca pracy, spowalniając wzrost oceanów. Obie partie ignorują sposoby, w jakie zmiany klimatyczne doprowadziły do ​​konfliktu, oraz sposoby, w jakie ciągłe zmiany klimatu nasilą istniejące konflikty. Niewiele instytucji - politycznych, rządowych, cywilnych, naukowych, akademickich itp. - naprawdę zmagało się z potencjalnymi konsekwencjami tego, co mogłoby się stać, gdyby ludzkość musiała podjąć drastyczne środki w celu powstrzymania globalnego konfliktu i ocieplenia w jednym czasie.

Syria wyróżnia się jako nowoczesny przykład tego, jak złożona matryca czynników, w tym historyczna susza, może wywołać niestabilność polityczną. Czy prezydent Bashar al-Assad ma imponujące oceny popularności w świecie bez globalnego ocieplenia? Prawdopodobnie nie, ale wojna domowa w Syrii przynajmniej częściowo dotyczy podstawowych zasobów, a jej brak spotęgował kryzys uchodźczy.

Eksperci zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz rządu argumentują, że konflikty takie jak ten w Syrii, gdzie skorumpowany rząd jest napięty przez ekstremalne warunki pogodowe i zmienne rynki żywności i energii - mogą stać się bardziej powszechne. Wiemy, że konflikty rzadko zatrzymują się na granicach, a nawet na krawędzi wody. Czy nadchodząca dekada pokaże błędne koło, gdy katastrofy humanitarne staną się gorącymi konfliktami prowadzącymi do dalszych wysiedleń? Inteligentne pieniądze i cyniczne pieniądze są w tym samym miejscu.

Pierwszy raport pochodzi od liberalnego think tanku Center for American Progress i dotyczy w szczególności niedoboru zasobów. Autorzy Bezpieczeństwo żywnościowe i zmiany klimatu: nowe granice bezpieczeństwa międzynarodowego stwierdzają, że społeczność międzynarodowa musi znacząco zmienić sposób, w jaki reaguje na niedobory żywności i migrację opartą na klimacie. Nieprzystosowanie się do pojawiających się kryzysów może pogorszyć cierpienie, między innymi, w obszarach, które już dotkliwie odczuły skutki - w Afryce Subsaharyjskiej i na Bliskim Wschodzie - i wyprzedzić „zdolność krajów rozwiniętych i międzynarodowych organizacji pomocowych do reagowania”.

Raport WPR przedstawia hipotetyczny scenariusz braku żywności, który autorzy i czołowi decydenci i eksperci z całego świata wyszli zeszłej jesieni. W dekadzie 2020-2030 uczestnicy mieli za zadanie obsłużyć model, w którym „narastał nacisk na globalny system żywnościowy”.

„Scenariusz kryzysu żywnościowego wydawał się zbyt realistyczny” - piszą autorzy. „Było to podobne do wyzwań, przed jakimi stanął świat w minionej dekadzie, szczególnie w 2011 r.: Ceny podstawowe gwałtownie wzrosły po serii zdarzeń pogodowych na całym świecie, które zmniejszyły plony w wielu kluczowych krajach produkujących żywność”. że wielu uczestników nie było świadomych ograniczeń i wymagań swoich rówieśników - rolnicy nie rozumieli decydentów, którzy nie rozumieli ekspertów ds. bezpieczeństwa. Rezultat był wynikiem, w którym naturalni sojusznicy działali w celach krzyżowych z powodu braku znajomości pracy drugiej osoby.

Co najważniejsze, jest to problem, który idzie w obie strony, czasami w pętli sprzężenia zwrotnego. „Brak bezpieczeństwa żywnościowego i przemoc mogą przyczyniać się do niestabilności i przemocy, tak samo jak niestabilność i przemoc mogą prowadzić do braku bezpieczeństwa żywnościowego”. W miarę jak globalne temperatury wciąż wzrastają do poziomów, które nawet szokują klimatologów, instytucje takie jak ONZ i Bank Światowy, autorzy piszą, że muszą dostosować się do nowego kryzysu międzynarodowego. Na razie ONZ i prawo międzynarodowe nie uznają powodów związanych z klimatem za ubieganiem się o status uchodźcy.

Drugi raport, Zmiany klimatu i bezpieczeństwo narodowe USA, z The Atlantic Council, twierdzi, że amerykańscy urzędnicy rządowi powinni przyjąć zwrot „bezpieczeństwo klimatyczne”, aby przekazać pokrywający się charakter zagrożeń. „Bezpieczeństwo klimatyczne stało się użyteczną koncepcją w ciągu trwającej pięć dekad dziedziny wiążącej zmiany środowiskowe z bezpieczeństwem krajowym i globalnym” - piszą autorzy. „Pytanie brzmi, czy bezpieczeństwo klimatyczne pozostanie ograniczone do dyskusji w środowiskach akademickich, społeczeństwie obywatelskim i kilku wyspecjalizowanych miejscach w amerykańskim rządzie, czy też uzyska bardziej kluczową rolę w formułowaniu strategii bezpieczeństwa narodowego USA”.

W sprawozdaniu Rady Atlantyckiej określono dwa podejścia, jakie kraj może podjąć w walce ze zmianami klimatu: łagodzenie i adaptacja. Strategie łagodzenia mają na celu zmniejszenie problemu, „zasadniczo, przejście z gospodarki o wysokiej zawartości węgla na gospodarkę niskoemisyjną i negocjowanie globalnych porozumień w celu osiągnięcia tego samego”. Transakcje adaptacyjne są podejmowane w odpowiedzi na konsekwencje cieplejszej planety, „do zwiększyć odporność społeczeństwa amerykańskiego w obliczu tego zagrożenia.

Niestety, podsumowują autorzy, łagodzenie jest w dużej mierze zdegradowane tylko do kilku agencji federalnych o stosunkowo niewielkiej mocy, podczas gdy reszta rządu koncentruje się na adaptacji - w stopniu, w jakim USA skupia się w ogóle na zmianach klimatu.

Raport Rady Atlantyckiej stwierdza, że ​​jeśli polityczny kontekst wokół zmian łagodzących nie zmieni się - republikanie muszą zacząć uznawać istnienie globalnego ocieplenia spowodowanego przez człowieka - rząd USA będzie w najlepszym razie opierał się na obronie, mając nadzieję, że adaptacja może powstrzymać najbardziej poważne konsekwencje wzrostu poziomu morza i wzrostu temperatury. Jeśli tak się stanie, a zmiany klimatu staną się coraz bardziej katastrofalne, piszą, że jest możliwe, że „jakaś jednostka lub jednostka - rząd USA, inne państwo, miliarder, przedsiębiorca - spróbuje geoinżynierii planety na długo przed gospodarką zeroemisyjną „Geoinżynieria” definiuje się jako „schemat zmniejszenia ilości światła słonecznego (a więc ciepła) docierającego do powierzchni Ziemi, lub wyciągnięcia dwutlenku węgla z atmosfery i pochłonięcia go w skorupie ziemskiej”.

Obietnica geoinżynierii, jako taniego rozwiązania problemu nie do pokonania, stałaby się „nieodparta, ale największym ryzykiem jest to, że konsekwencje mogą być zarówno ekstremalne, jak i negatywne, prowadząc świat w nieznaną i niebezpieczną ścieżkę, która może okazać się nawet gorsza niż skutki zmian klimatu ”.

Trudno sobie wyobrazić, jak dobrze się czuć w przyszłości, w której jesteśmy zmuszeni do fundamentalnej zmiany planety, aby uchronić ją przed paleniem i utonięciem - ale ostrzeżenie o tym koszmarnym scenariuszu może być tym, czego potrzeba, aby skopać światowych przywódców na wysokie obroty.